MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... köyü sınırları içinde 28 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından 45 parsel numarası altında tesis edilen taşınmazın yörede 18/04/2008 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu sırasında, taşınmazın kadastro komisyonu tarafından orman sayılmayarak orman alanı dışında bırakıldığını, işlemin iptali ile taşınmazın orman olarak Hazine adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, 28 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından 6831 sayılı Yasa kapsamında yapılan orman kadastrosu neticesinde 45 parsel numarası altında tesis edilen 801 - 810 orman sınır noktaları arasındaki orman tahdit sınırının iptali ile bu noktalar ile sınırlandırılan kapalı poligonun tamamının orman niteliği ile Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, kural olarak kadastro tespit tutanağı düzenlenmeyen yerde kadastro mahkemesi tescile karar veremez. Bu nedenle; hüküm yerinde 801 ilâ 810 orman sınır noktaları (OTS) arasında kalan P. 45 numaralı taşınmazın orman içi ziraat poligonu niteliğindeki sınırlandırmasının iptal edilerek -orman olarak sınırlandırılmasına- karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi doğru olmadığı gibi, karar tarihinden sonra 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 sayılı Kadastro Yasasının 36. maddesinde; "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmaz" ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri için de uygulanır" hükümleri uyarınca davalılar aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hükmün 1 numaralı bendinin birinci parağrafının beşinci satırının sonunda yer alan "" ...ORMAN VASFIYLA HAZİNE ADINA TESPİT VE TESCİLİNE,"" kelimelerinin hüküm yerinden çıkartılarak bunu yerine ""...ORMAN OLARAK
SINIRLANDIRILMASINA"" kelimelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine. Yine Yargılama Gideri ve Vekalet Ücreti takdirine ilişkin 4 ve 5 numaralı bendlerinin tamamen iptal edilerek hüküm yerinden çıkartılmasına ve bunun yerine 4 numaralı bent olarak "" 4-3402 sayılı Yasanın 6099 sayılı Yasa ile değişik 36/A maddesi ile geçici II. maddesine göre; davacı ... Yönetiminin yaptığı tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ve aynı yasa hükmü gereğince davacı ... Yönetimi yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına"" cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın 3. maddesi göndermesiyle, HYUY"nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 19/03/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.