Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2022/6401 Esas 2022/7921 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE MAHKEMESİ : İZMİR 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalıların istinaf başvurusunun kabulüne, müdahil ...'ın istinaf dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalılardan ...'ın 12/01/2008 tarihinde, diğer davalıların ise farklı tarihlerde kendisini vekil olarak tayin ettiklerini, taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesinin bulunmadığını, takip edilen davanın masraflarının da kendisi tarafından karşılandığını, ancak dava devam ederken haksız olarak azledildiğini ileri sürerek, vekalet ücreti ve dava masraflarının ihtarnamelerin davalılara tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, azlin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
İlk derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş; kararın davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 2021/1752 E. 2022/961 K. sayılı kararı ile davalıların istinaf başvurusunun kabulüne, müdahil ...'ın istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiş olup; hüküm, bu kez davacı vekili ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava; haksız azil sebebiyle vekalet ücreti ile dava harç ve masraflarının tahsili talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, bir kısım davalılar hakkında davanın husumet nedeni ile reddine, bir kısım davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; kararın istinafı üzerine bölge adliye mahkemesince bir kısım davalıların istinaf başvurularının kabulü ile takip edilen asıl ve birleşen davaların değerleri toplam 20.000 TL üzerinden hesaplanan 2.180 TL vekalet ücreti ile 3.532,68 TL masraf alacağı yönünden davanın kabulü gerektiği açıklanmış ve ...'ın davaya müdahale isteminin reddine ile ...'ın istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinde, dahili davalılar ... mirasçıları dışındaki davalılar ile ...'ın, davacıya Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/53 E. sayılı dosyası ile tapu iptal ve tescil davası açması için vekaletname verdikleri, taraflar arasında yazılı bir avukatlık vekalet ücret sözleşmesi olmadığı, davacı avukatın, bir kısım davalılar tarafından verilen vekaletnameye istinaden bir kısım davalıların vekili sıfatı ile, Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/53 E. sayılı asıl dava dosyası ve o dosya ile birleşen 2018/175 E. sayılı dava dosyasında dava dışı Maliye Hazinesi aleyhine açılan tapu iptal tescil davalarını takip ettiği, ancak dava devam ederken 31/10/2018 ve 17/01/2019 tarihli azilnameler ile vekalet görevine son verildiği görülmüştür.
Avukatlık Kanununun, 174. maddesinde, “Avukatın azli halinde ücretin tamamı verilir. Şu kadar ki avukat kusur veya ihmalinden dolayı azledilmiş ise ücretin ödenmesi gerekmez.” şeklinde düzenleme yar almaktadır. Somut olayda, Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, dosya kapsamından azlin haksız olduğu, davacı avukatın tüm iş ve işlemlere dair talep ettiği akdi ve yasal (karşı yan) vekalet ücretine hak kazandığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında yazılı bir avukatlık ücret sözleşmesi bulunmadığından takip ettiği davadaki harca esas değerin Avukatlık Kanununun 164/4. maddesi gereğince, %10’u ile %20’si arasında nispi (yüzde) olarak yapılacak hesaplamaya göre belirlenmesi gerekir. Davacı avukatın takip ettiği vekalete konu asıl davada dava değeri 10.000 TL, asıl dava ile birleşen davada dava değeri 10.000 TL olarak gösterilmiştir. Her ne kadar dava ıslah edilmiş ise de; ıslah harcı yatırılmadığından geçerli bir ıslah da mevcut değildir. Hal böyle olunca, vekalet ücretine dayanak asıl ve birleşen dava yönünden; ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinden, yanılgılı değerlendirme sonucu, asıl ve birleşen dava değeri toplamı üzerinden vekalet ücretine karar verilmiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-...'ın, davada taraf sıfatı olmadığından ve hakkında hüküm kurulmadığından temyiz hakkı bulunmayıp, temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 371. maddesi uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA, 3. bentte açıklanan nedenlerle ...'ın temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, dosyanın HMK'nın 373/2 maddesi uyarınca kararı veren bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 19/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.