İstanbul Ceza Kararları - Hırsızlık - Mala zarar verme - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/2221 Esas 2015/914 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/2221
Karar No: 2015/914
Karar Tarihi: 15.05.2015

Hırsızlık - Mala zarar verme - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/2221 Esas 2015/914 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sanıklardan birinin hırsızlık suçlamasıyla mahkum olduğu, diğer sanıkların ise mala zarar verme suçundan verilen hükümlerin temyiz istemlerinin reddedildiği belirtilen bir ceza dairesi kararı özetlenmektedir. Ancak, hükmün tamamlandığı düşünülmeden teşebbüs aşamasında kaldığının kabul edildiği bir diğer hırsızlık suçundan mahkumiyet kararının ise, sanığın savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle ve delil yetersizliği nedeniyle bozulduğu ifade edilmektedir. Kararda, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddeleri uyarınca temyiz istemlerinin reddedilebileceği ve mahkumiyet kararının tamamlanmadığı süreçlerde sanıkların savunma haklarının korunması gerektiğine dikkat çekilmektedir.

22. Ceza Dairesi 2015/2221 E. , 2015/914 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Mala zarar verme suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddeleri uyarınca sanıklar ... ve ...’nın temyiz istemlerinin 1412 Sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Tanık Seval’in eşgal bilgileri ile kaçtığı yönü ihbar etmesi üzerine sanığın kesintisiz takip olmaksızın kolluk kuvvetlerince yakalandığı olayda, eylemin tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ..."nın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Başka yer cezaevinde hükümlü olan sanığın, duruşmadan vareste tutulma talebi sorulmaksızın talimatla savunmasının alınıp, yokluğunda mahkumiyetine karar verilerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı davranılması,
2-Sanık aşamalarda değişmeyen beyanında suçlamayı kabul etmediği gibi, olay yerinde yapılan araştırmada mukayeseye uygun parmak izine rastlanılmaması; suça konu cam üzerinden alınan kan örneğinin sanığa ait olmadığına dair 19.12.2007 tarihli Ekspertiz Raporu ile olayın tek tanığı olan Seval Oruç’un yargılama aşamasında doğruladığı hazırlık beyanında olay yerinde hakkında mahkumiyet kararı verilen diğer sanığın eşgaline uygun tek bir kişi gördüğüne dair ifadesi karşısında sanığın yüklenen suçu işlediğine dair diğer sanığın soyut iddiası dışında mahkumiyetini gerektirir nitelikte kesin, inandırıcı ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden yetersiz gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.