MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15/09/2015 tarih ve 2014/1129-2015/796 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankadan ticari araç (filo) kredisi kullandığını, krediye konu araçlardan... plakalı aracın kaza sonucu "pert" olduğunu, bahse konu aracın sigortalı olması nedeniyle 160.000,00 TL"nin sigorta şirketi tarafından davalı bankaya ödendiğini, ancak davalının parayı hesapta bekleterek kredi kapatma işlemini geciktirdiğini, bekletilme sırasında işleyen faiz ile erken kapama komisyonunun müvekkilden tahsil edildiğini, bu hususla alakalı Bursa 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/124 esas sayılı dosyasında karar verildiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlık sonrası söz konusu kredinin 14. taksitten sonra tamamen kapatıldığını, kredinin erken kapanması nedeniyle 20.319,16 TL erken kapama komisyonu, 1.904,14 TL faiz, 1.114,15 TL BSMV ve Bursa 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/124 esas sayılı dosyasındaki davalı tarafça yapılan ve üzerinde bırakılmasına karar verilen 119,655 TL yargılama giderinin müvekkilinden tahsil edildiğini, davalının yaklaşık %8 civarında erken kapama komisyonu tahsil ettiğini, bu tutarın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Bursa 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/124 esas sayılı davadan feragat edilmemesi nedeniyle bu oranda erkan kapama komisyonunun tahsil edildiğini, kredi sözleşmesinin tek taraflı hazırlandığını ileri sürerek erken kapama komisyonu, faiz, BSMV ve takip tahsilatı adı altında tahsil edilen toplam 23.457,10 TL"nin iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; özel faiz oranı ile kullandırılan krediler için erken ödeme talebinin kabulünün müvekkilinin takdirinde olduğunu, kredinin kullanılması aşamasında faiz oranının %1,12 olarak belirlendiğini, davacının, iş bu kredi ve öncesinde açılan davalardan kaynaklanan taleplerinden feragat etmesi karşılığında erken kapama komisyon oranının %1 "e indirilmesini istediğini, bu teklifin kabul edilmeyip %2 erken kapama komisyon oranının teklif edildiğini, davacının bu teklifi kabul etmediğini, 255.019,43 TL ana para, 1.808,83 TL faiz, 21.335,11 TL erken kapama komisyonunu kabul ederek ödediğini, müvekkilince yapılan işlemlerde hukuka aykırı bir durumun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya göre; erken kapama komisyonu olarak alınan miktarın ana para tutarının %7,97 oranında olduğu, erken ödeme halinde bankalarca erken ödeme komisyonu adı altında bir tutarın tahsilinde hukuka aykırılığın bulunmadığı, ancak taraflar arasında %8 oranındaki kesintinin dayanağı olacak bir sözleşmenin bulunmadığı, davalı vekilinin cevap dilekçesinde %2 oranın teklif edildiğinin ve davacı tarafından kabul edilmediğinin belirtildiği, davacının %2 oranına denk gelen 5.100,39 TL erken kapama komisyonu yerine 21.335,11 TL ödemesinin hayatın olağan akışına aykırı olup aynı zamanda %2 lik oranın %8 "e yükseltilmesinin iyi niyet kurallarına aykırı olduğu, %2"lik oranın diğer bankalarca uygulanan oranlara uygun olup davalının teklifi ile bağlı kabul edilmesi gerektiği, bu oranda davalının 5.100,39 TL ve 255,02 TL BSMV olmak üzere toplamda 5.355,41 TL talep edebileceği, 16.099,36 TL"nin fazladan tahsil ediliği, davalı tarafından tahsil edilen 1.904,14 TL faiz bedelinin ise yasal olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 16.099,36 TL"nin 16.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ticari kredi nedeniyle haksız tahsil edildiğini iddia edilen erken kapama komisyonu, faiz, BSMV ve takip tahsilatının tahsili istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 09.12.2006 tarihli Resmi Gazete’de Merkez Bankası tarafından yayınlanan ve 2014/6 sayılı Tebliğ ile güncellenen 2006/1 sayılı Tebliğin 3. maddesinde, bankalarca mevduata uygulanacak sabit veya değişken faiz oranlarının serbestçe belirleneceği, 4. maddesinde ise reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak faiz oranları ile faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırlarını, serbestçe belirleneceği kabul edilmiştir. Yine aynı Tebliğin 6/2. maddesine göre bankalar, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasına bildirdikleri azami oranları aşmamak kaydıyla, mevduat ve kredi işlemlerinde uygulayacakları faiz oranlarını ve katılma hesaplarında uygulayacakları kâr ve zarara katılma oranlarını vadelerine göre tüm şubelerinde halkın görebileceği şekilde ilan eder ve bu oranları internet sitelerinde yayımlar. Bu durumda, ticari kredilerde bankalar tarafından alınacak olan masrafların hukukilik denetimi yapılırken anılan düzenleme gereğince davalı Banka"nın belirlediği ve ilan ettiği komisyon oranları bulunduğu takdirde bankaların bu oranlar üzerinden masraf vb. alabileceğinin kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, davalı bankanın, kredinin erken kapatıldığı tarih itibariyle davaya konu kredi türü için belirleyip ilan ettiği bir erken kapama komisyon oranı bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa bu oran üzerinden erken kapama komisyonu tahsil edebileceğinin kabulü ile sonucuna göre hüküm tesis edilmesi, bulunmadığı takdirde ise, alınan komisyon ve masrafların emsal banka uygulamalarına göre orantılı olup olmadığı değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.