MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı Ragıp’tan kalan 747 ada 5 parseldeki 12 nolu bağımsız bölüm, 257 ada 38 parseldeki 3 nolu bağımsız bölüm, 460 ada 191 parseldeki 13 nolu bağımsız bölümün intikal işlemlerini yapması için davalı ..."yı vekil tayin ettiğini, ancak vekilin dava konusu taşınmazlardaki yasal miras paylarını muvazaalı bir şekilde diğer davalılara temlik ettiğini, herhangi bir bedelin ödenmediğini ve vekâlet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, aksi takdirde 60.000,00-TL bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığını, mirasbırakandan intikal eden yerlerin mirasçılar arasında paylaştırıldığını, davacıya ise daha önceden mirasbırakan tarafından temlik edilen taşınmazlar olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, 460 ada 191 parseldeki 13 nolu bağımsız bölüm yönünden feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, diğer çekişme konusu taşınmazlar yönünden ise iddianın ispatlandığını gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “... özellikle dinlenen tanık beyanlarından mirasbırakan Ragıp’ın çocuklarına birer daire vereceğini vaadettiği, bu vaad üzerine mirasbırakanın ölümünden sonra davacının çekişme konusu taşınmazlardaki miras paylarını iradi olarak Mehmet ve Şahander’e temlik ettiği, kaldı ki davalılar tanığı olarak dinlenen tarafların annesi ve mirasbırakanın eşi ...’ın beyanına göre, davacıya verilmesi gereken bir taşınmazın olduğu, hali hazırda bu taşınmazı uhdesinde bulundurduğu birlikte değerlendirildiğinde, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığı, davacı tarafından da vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının kanıtlanamadığı sonucuna varılmaktadır. Hal böyle olunca, davanın vekil ... yönünden sıfat yokluğundan, diğer davalılar yönünden ise esastan reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, 460 ada 191 parseldeki 13 nolu bağımsız bölüm yönünden feragat nedeniyle reddine, diğer taşınmazlar yönünden ise iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,17/09/2020tarihinde oybirliğiyle karar verildi.