MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi,ücret alacakları ile yaptığı fazla mesai karşılığı alacaklarının ödenmemesi nedeni ile iş akdini haklı olarak feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile yıllık izin ve fazla mesai alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı,davacı işçinin iş akdinin devamsızlık nedeni ile haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davacı işçinin ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile iş akdini haklı olarak feshettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı Davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının fazla mesai ücretlerinin ödenip ödenmediği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Dairemizin yerleşik uygulması uyarınca bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.
Somut olayda,hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2008-2009 yıllarına ait bordrolarda fazla mesai tahakkuku olması ve bu bordroların davacı tarafından ihtirazi kayıt ileri sürülmeden imzalanmış olması nedeni ile bu dönem hesaplama dışı tutulmuş ise de dosya içinde yer alan 2008 ve 2009 yıllarına ait bordrolarda davacıya her ay kural olarak 21,istisnai olarak 16+7,5 saat üzerinden bazen de 7,5 veya farklı miktarlardaki saat üzerinden fazla çalışma ücreti tahakkuk ettirildiği buna rağmen davacının net ücretinin genelde değişmediği anlaşıldığından imzalı bordrolarda yapılan fazla mesai tahakkukları karşılığı

ücretin davacıya ödendiği gerçeğini yansıtıp yansıtmadığının belirlenebilmesi için davacının aldığı ücretin saat başına düşen miktarının tespiti ile bordrolarda tahakkuk ettirilen fazla mesai süreleri ve karşılığı miktarları ile bu miktaların gerçekten davacıya ödenip ödenmediğinin değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor veya gerekirse muhasebeci bilirkişden rapor alınarak sonucuna göre fazla mesai alacağı konusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.