MAHKEMESİ : İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/01/2014
NUMARASI : 2012/69-2014/20

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın müvekkilinin işleteni olduğu araca çarparak hasarlanmasına neden olduğu belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak değer kaybı nedeni ile 22.000,00.-TL, araç mahrumiyet zararı nedeni ile 5.000,00.-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini, ayrıca müvekkili ile arasında kararlaştırılan 7.500,00.-TL vekalet ücretinin ve davalılara gönderilen ihtarnameler için 699,40.-TL masrafların tahsilini talep etmiştir.
Davalı D.. A.. ve M.. S.. vekili, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabul kısmen reddi ile değer kaybı nedeni ile 9.684,37.-TL, araç mahrumiyet zararı nedeni ile 5.000,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle davacının talebinin yargılamayı gerektirmesi nedeni ile 6100 sayılı HMK"nin 329. maddesinde belirtilen vekalet ücretine hükmedilmesinin şartlarının oluşmamasına, ayrıca davacının yapmış olduğu ihtarname giderlerinin mahkemece yargılama giderleri içerisinde hesaplanmış olmasına ve uzman bilirkişi tarafından aracın rayiç değerine ilişkin belirlenmenin usulüne uygun olmasına göre davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazı yönünden;
Aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir.
Öncelikle, değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km"si, metal kompanentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında gözönüne alınabilir. Somut olayda bilirkişi tarafından belirtilen ölçütler dikkate alınarak değerlendirme yapılması ve trafiğe çıkmasından çok kısa süre sonra bu nitelikte hasarlanan aracın piyasadaki ikinci el satış değeri belirlenerek değer azalma tutarının belirlenmesi gerekir. Bu bakımdan mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak yukarıda açıklanan yöntemle değer kaybı zararının belirlenmesi gerekirkin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Davalılar vekilinin temyiz itirazı yönünden;
Davacı vekili değer azalması yanında, aracın onarımda kaldığı süre boyunca, faydalanamaması nedeni ile uğradığı mahrumiyet zararını da talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın hasara uğradığı tarihten, onarımın yapıldığı servisten çıkış tarihi arasında geçen 26 gün boyunca kullanılamadığı değerlendirilmiştir. Ancak bu aracın kullanımından faydalanılamama nedeni ile talep edilen araç mahrumiyetine ilişkin zararın belirlenmesinde hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre ve emsal aracın ikamesinin kullanımı için ödenecek ücret ile bu aracın kullanılamadığı süre içerisinde elde edilen yararlar dikkate alınarak sözkonusu zararın kapsamı belirlenmesi gerekmektedir. Bu bakımdan mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak anılan hususlar dikkate alınarak rapor hazırlanmasının istenilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bu davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılara geri verilmesine 26.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.