MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Davacı tarafından, davalı aleyhine 12.09.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, murisi babasının 1022 sayılı parselin tapu kaydının malik hanesinde "... oğlu ..." yine 200 sayılı parselde "... oğlu ..." yazılı isminin nüfus kaydına uygun olarak "... oğlu ..." şeklinde düzeltilmesini ve doğum tarihinin de düzeltilmesini istemiştir.
Davalı idare vekili, davanın ispatı gerektiğini, doğum tarihi düzeltilmesine ilişkin talebin ise reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların tapu kayıtları ve tapulama tutanakları getirtilip diğer delillerle birlikte değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne, 1022 parsel sayılı taşınmazda malik "... oğlu ..." isminin "... oğlu ...", yine 200 sayılı parselde "... oğlu ..." isminin "... oğlu ..." olarak düzeltilmesine, doğum tarihi düzeltilmesi işlemi idarece yapılacağından bu talebin reddine, 550,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalı idare vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Ancak, 6100 sayılı HMK"nun 326. maddesi gereğince yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Bu nedenle
mahkemece vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı idareye verilmesine karar vermek gerekirken Hazine"ye irad kaydına karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasında yazılı bulunan "Davalı vekiline yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 550,00 TL"nin davacıdan tahsili ile Hazine"ye irad kaydına" cümlesinin çıkartılarak bunun yerine "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 550,00 TL"nin davacıdan tahsili ile davalı idareye verilmesine" cümlesinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 09.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.