MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Belediye Başkanlığı aleyhine 20/10/2014 gününde verilen dilekçe ile huzur hakkı alacağı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava; 5393 sayılı Belediye Kanunu gereğince ödenmesi gereken huzur hakkı alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; müvekkilinin kapatılan Aşağışamlı Belediyesinde 2004-2014 yılları arasında belediye meclis üyesi olarak görev yaptığını, bu belediyenin 6360 sayılı Kanun ile kapatılması neticesinde kapatılan belediyenin hak ve borçlarının davalıya devredildiğini, belediye meclis üyesi olarak görev yaptığı dönem içinde bir kısım huzur hakkı alacaklarının ödenmediğini belirterek huzur hakkı alacağının tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı, Belediye Kanunu "nda düzenlenen huzur hakkı ödeneğinin ödenmediğini belirterek istemde bulunmuştur. Kamu alanında yer alan bir konu hakkında, idarenin olumsuz tutum almasından dolayı zarara uğradığını belirten kişilerin açacakları davalar, idari yargının görev alanına girmektedir. Davacının huzur hakkına ilişkin talebi idari yargı yerlerince incelenip karara bağlanacağından mahkemece yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.