Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün * duruşmalı temyiz eden N. B.. vekili Av. A. B.. ve temyiz eden karşı taraf A. T..geldiler.Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Taraflar 10.10.1993 tarihinde evlenmişler, aralarındaki anlaşmazlık sonucu Temmuz 2001 tarihinde davalı kadın, müşterek yaşadıkları İstanbul’daki konuttan ayrılarak Bursa’ya dönmüş ve 21.11.2001 tarihinde açtığı dava sonucunda 24.01.2003 tarihinde boşanmışlardır
Davacının; alımında katkıda bulunduğunu iddia ettiği taşınmaz, 19.06.1995 tarihinde peşinatı davalı kadının babası tarafından verilmek suretiyle, Nilgün adına kooperatif üyeliği devralınarak iktisap edilmiştir. Kooperatif aidat ödemeleri davalı Nilgün tarafından yatırılarak en son 1.4.2003 tarihinde ödemeler tamamlanmıştır.
Davacı kocanın kooperatif ödemelerine katkıda bulunduğuna ilişkin yeterli ve inandırıcı bir delil ibraz edememiş bulunmasına göre, davanın reddi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda gösterilen sebeple davalı Nilgün yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 550.00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.19.02.2008 sa.