MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde;15/05/2010 tarihli genel kurulun iptaline karar verilmesi istenilmiş mahkemece; 15/05/2010 tarihli kat malikleri genel kurul toplantısında yönetici seçimi hususunda alınan kararının karar nishabı yönünden Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesine uygun düşmediği, yönetim planının yönetime yetki verilmesi kararında da yasada aranan 4/5 çoğunluk sağlanamadığından kararın KMK"nın 28/3 maddesine uygun düşmediği, iptali gerektiği, iptali istenen diğer kararların karar nishabı yönünden KMK"nın 30. maddesine ve Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin yerleşmiş kararlarına uygun olduğu, iptali gereken bir husus, usulsüzlük olmadığı, toplantı nishabı sağlanarak toplantının yapıldığı kat malikleri kurul toplantısına katılmış kişilerin toplantıya çağrının usulsüzlüğünü ileri süremeyeceği (Yargıtay 18 Hukuk Dairesinin 25/05/1998 tarih 1998/4914-6038) gerekçeleriyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 15/05/2010 tarihli kat malikleri genel kurul kararından yönetici seçilme hususunda alınan karar ile yönetim planının değiştirilmesi hususunda yönetime yetki verilmesi kararının iptaline, 15/05/2010 tarihli genel kurul kararından diğer kararlara karşı davacı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava,15/05/2010 tarihli genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece, hüküm fıkrasında kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının ilgili bentleri çıkartılarak yerine “Davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalılar ... ve ... yararına 600 TL vekalet ücretine hükmedilmesi” cümlesi yazılmak suretiyle ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/02/2018 günü oy birliği ile karar verildi.