Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK"nun 85.maddesi gereğince alacaklının haciz talebinin yerine getirilmesi zorunlu olup,HGK"nun 05.03.2004 gün, 2004/64-58 esas ve karar sayılı kararında da belirtildiği gibi bu konuda icra müdürlüğünün takdir yetkisi bulunmamaktadır. O halde mahkemece alacaklı vekilinin şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, haczin muhatabı borçlu tarafından haczedilmezlik şikayetinde bulunulmadığı sürece yazılı şekilde haczedilmezlik şikayetinin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
Kabule göre de;4.3.2005 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanununun  3.maddesine göre  İl Özel İdaresi, idarî ve malî özerkliğe sahip kamu tüzel kişisi olup, aynı kanunun 7.maddesinin son fıkrası uyarınca ise; “İl özel idaresinin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde edilen gelirleri, vergi, resim ve harçları, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları haczedilemez.” Maddede il özel idarelerinin hangi mallarının haczedilemeyeceği sayılmış olmakla, bunların dışında kalanların haczedilebileceğinin kabulü gerekir. Bu durumda haczi talep edilen kiraların kamu hizmetinde fiilen kullanılıp kullanılmadığı  belirlenmeden yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru bulunmamıştır.  
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.