Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2022/4300 Esas 2022/7342 Karar Sayılı İlamı

Davacı ... ile davalı .... arasındaki tazminat davasına dair İstanbul Anadolu 4. Tüketici Mahkemesinden verilen 24/02/2021 tarihli ve 20219/150 E. 2021/293 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 06/12/2021 tarihli ve 2021/3468 E. 2021/12521 K. sayılı karara karşı, davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; eşinin 04/01/2003 tarihinde banyo yapmakta iken davalı ... Gaz A.Ş. bünyesinde üretimi ve dağıtımı yapılan ... marka tüpten sızan gaz sonucu karbonmonoksit zehirlenmesinden yaşamını yitirdiğini, olayın meydana gelmesinde davalının sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek; eşinin desteğinden yoksun kalması nedeniyle, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 50.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı; davanın zamanaşımına uğradığını, olay tarihinde şofbende ... Gaz marka tüpün takılı olduğuna dair herhangi bir delilin bulunmadığını, tarafına husumet yöneltilemeyeceğini, şofbenin baca bağlantısı yapılmaksızın kullanılması nedeniyle karbonmonoksit zehirlenmesinden meydana gelen ölüm olayında davacı ile desteğinin tamamen kusurlu olduğunu, sorumluluğuna gidilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın, zararın ve tazminat yükümlüsünün öğrenildiği 04/01/2003 olay tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığı gerekçesiyle, zamanaşımından reddine dair verilen hüküm, davacının temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 19/09/2018 tarihli ve 2016/1779 E. - 2018/8126 K. sayılı ilamıyla;
“...Taraflar arasındaki uyuşmazlık, alım satım sözleşmesine dayalı olup, davacı tarafın davalıdan satın aldığını iddia ettiği tüp gazdan sızan karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu eşinin ölümü nedeniyle uğradığı zararın tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında alım satım sözleşmesi bulunduğuna göre zamanaşımı süresi aksine bir hüküm yoksa 6098 sayılı TBK'nın 146. maddesi (eski BK'nın 125. maddesi) gereğince 10 yıldır. Dava konusu olay 04.01.2003 tarihinde gerçekleşmiş olup dava tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresi henüz dolmadığından mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır...” gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozmaya uyan mahkemece; davacının eşinin 04/01/2003 tarihinde şofbenle banyo yaparken karbonmonoksit zehirlenmesinden yaşamını yitirdiği, şofbende herhangi bir teknik arızanın tespit edilemediği, ancak şofbenin baca bağlantısının bulunmadığı, bu nedenle dışarı atılamayan zehirli gazın banyo içerisine yayılması sonucu ölüm olayının gerçekleştiği, olayın meydana gelmesinde davacının eşinin kusurlu olduğu, davalıya kusur atfedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen hüküm, davacının temyizi üzerine; Dairece verilen 06/12/2021 tarihli ve 2021/3468 E. - 2021/12521 K. sayılı karar ile onanmış; onama kararına karşı, davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Karar düzeltme istemi üzerine yeniden yapılan incelemede;
5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 8 inci maddesindeki düzenleme uyarınca; tüplü LPG bayileri iki kilogram ve üzeri tüp teslimini ve bağlantısını adreste yapmak ile yükümlüdür.
Yine 23/12/2020 tarihli ve 24269 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Dağıtım Şirketleri ile Yetkili Bayilerin ve Tüketicilerin Uymaları Gereken Usul ve Esaslara İlişkin Tebliğin 14 üncü maddesine göre, tüpleri cihaza bağlamak, sızdırmazlık kontrolü yapmak, tüplerin kullanılması hususunda tüketicileri bilgilendirmek görevi olan bayinin, tüp takılan yerde herhangi bir eksiklik gördüğünde tüketiciyi uyarması, uyarıya rağmen eksiklikler giderilmezse tüpü takmaması gerekir.
Somut olayda; karbonmonoksit zehirlenmesine bağlı gerçekleşen ölüm nedeniyle, uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan eldeki davada, bozma sonrası alınan 30/10/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; ... marka tüpgazın bağlı olduğu tüplü şofben ile banyo yapmakta olan davacının eşinin karbonmonoksit zehirlenmesinden vefat ettiği, ölüm olayının şofbenin imalat hatasından veya arızasından meydana geldiğine dair dosya kapsamında herhangi bir delile rastlanılamadığı, ancak şofbenin baca bağlantısının bulunmadığının sabit olduğu, ... marka tüpün üretiminin davalı ...Ş. tarafından yapıldığı, ülke genelinde dağıtımının ise davalı şirkete bağlı bayiler tarafından gerçekleştirildiği, tüplerin kullanılmasına dair kullanım kılavuzlarının ya da gerekli uyarıların bulunduğu broşürlerin tüketicilere verilip verilmediğine, tüketicinin bu konuda aydınlatıldığına dair herhangi bir bilgi ve belgenin dosya kapsamında bulunmadığı, tüm bu nedenlerle banyodaki baca çıkışının uygun olup olmadığını kontrol etmeyen, tüketiciye gerekli bilgilendirme ve uyarıyı yapmayan ilgili tüp bayisinin ve bağlı bulunduğu davalı şirketin müştereken ve müteselsilen % 50 oranında; baca bağlantısı bulunmayan bir banyoda tüplü şofben ile banyo yapılması durumunun tehlike oluşturacağını bilmesi gereken davacının eşinin ise % 50 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş olup, raporun denetime ve hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde, davaya konu ölüm olayının meydana gelmesinde davalı şirketin sorumluluğuna gidilebileceği, ancak hesaplanacak destek tazminatından davacının müteveffa eşinin kusuru oranında indirim yapılması gerektiği dikkate alınıp, hasıl olacak sonuca göre davacının tazminat istemi hakkında bir karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile davanın tümden reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Ne var ki, mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekirken, zuhulen onandığı bu defa yapılan yeniden inceleme sonucu anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairece verilen 06/12/2021 tarihli ve 2021/3468 E. - 2022/12521 K. sayılı onama kararının KALDIRILMASINA ve hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme ve temyiz harcının istek halinde düzeltme isteyen davacıya iadesine, 04/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.