MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 148 ada 31 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki kat irtifakının sonlandırılarak tarafların payları oranında müşterek mülkiyete çevrilmesi istenilmiş, mahkemece;... ili, ...ilçesi, ... mahallesinde bulunan 148 ada 31 parsel sayılı taşınmazda tarafların hissedar oldukları, taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulmak suretiyle bir ana yapı inşa edildiği 1999 tarihinde meydana gelen deprem sonucunda ana yapının tamamen yıkıldığı, söz konusu kat irtifakının 5 katlı binaya ait olduğu taşınmaz üzerinde yeni imar planına göre yıkılan bina ile aynı özelliklere sahip ve aynı sayıda bağımsız bölümlere sahip yeni bir binanın yapılamayacağı yeni yapılacak binada kat maliklerine aynı hisse ve sayıda bağımsız bölüm düşmesi mümkün olmayacağı, Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 29.06.2006 tarih 2006/4964 E. - 2006/5444 K. sayılı içtihadı da nazara alındığında, mevcut imar koşularına göre önceki mimari proje doğrultusunda bina yapımı ile kat maliklerine aynı hisse ve sayıda bağımsız bölüm düşmesinin mümkün olmadığı, taraflardan hiç birinin yeniden bina yapma yönünde bir irade beyanlarının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ...mahallesi 148 ada 31 parsel sayılı taşınmazdaki kat irtifakının kaldırılması ile müşterek mülkiyete çevrilmesine, taşınmazın belirlenen oranlarda tapu kayıt malikleri adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kat irtifakının terkini ile müşterek mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde;
1- Davalılardan ... vekili temyiz dilekçesinde vefat etmiş olan bir kısım davalıların hem kendi adlarına hem de mirasçıları adlarına pay verildiği iddiası üzerine gerekli tespitlerin yapılarak vefat eden davalılara hem de mirasçılarına pay verilmek suretiyle mükerrer pay verilip verilmediğinin tespit edilmesi,
2- Yargılama giderlerinin dava konusu anataşınmazdaki tüm pay sahiplerinden eşit şekilde tahsil edilmesi gerekirken davalı tarafa yükletilmiş olması, doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/02/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.