MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/11/2013
NUMARASI : 2013/366-2013/967


Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının iş aktinin davalı tarafından İş Kanunu"nun 17. maddesi uyarınca feshedildiğini, ancak davacıya sadece 4000 TL. haricinde ödeme yapılmadığını, bu nedenle Şişli 7. İcra Müdürlüğü"nün 2009/15854 Esas sayılı takip dosyasında işçilik alacakları için takibe geçildigini, davalının bu takibe itiraz ettiğini, davacıya yapılan 4000 TL. ödemenin kıdem tazminatı alacağından mahsup edildiğini ileri sürerek bakiye kıdem tazminatı, kıdem tazminatının işlemiş faizi, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti açısından yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalının % 40 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının iş aktinin ekonomik nedenlerle İş Kanunu"nun 17. maddesine göre feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatına mahsuben toplam 4000 TL. ödendiğini, tümünün ödenemediğini, alacak kalemlerinin bilirkişice tespitinin gerektiğini, alacak tutarlarının davacı tarafından nasıl tespit edildiğinin anlaşılamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Mahkeme"nin ilk kararı hakkında Yargıtay 9. Hukuk Dairesince verilen 2011/16060 Esas sayılı bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edildiği, davacının bilirkişi raporunda belirtilen tarihler arasında ve ücretle davalı işyerine çalıştığı, işverenlik tarafından tazminatlara hak kazanacak şekilde iş akdine son verildiği kanaatine varılarak 09/07/2010 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen miktarla sınırlı olarak; kıdem tazminatı, kıdem tazminatı faizi, ihbar tazminatı alacaklarına davacının hak kazandığı, gerekçesi ile davalı tarafça davacıya ödenen 4000 TL."nın mahsup edilerek bakiye miktar üzerinden icra takibinin devamına, davalı tarafından düzenlenen belgeye dayanılarak icra takibi yapılmakla icra inkar tazminatına mahkumiyetine, diğer hususlar bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, Mahkeme"nin Dairemizce bozulan kararında, davacının icra takibini dayandırdığı "personel ilişik kesme belgesine" göre değil, bilirkişinin hesapladığı daha düşük miktarlı kıdem ve ihbar tazminatına göre karar verilmiş, hükmedilen kıdem tazminatından ödenen 4000 TL. ise dışlanmıştır.
Dairemizin 2011/16060 Esas sayılı bozma ilamında "Davacının davalı tarafından düzenlenen belgeye dayanarak icra takibine giriştiği anlaşılmakla ödendiği belirtilen 4000 TL.’nın mahsubu ile bakiye miktar üzerinden takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğu" belirtilerek davacının icra takibini dayandırdığı "personel ilişik kesme belgesine" göre karar verilmesi gerektiği açıklanmıştır.
Buna göre, bozma içeriğine göre bozulan mahkeme kararında hükmolunan meblağların kesinleşmemesine ve mahkemece bozma ilamına uyulduğunun belirtilmesine rağmen bozma ilamı öncesindeki mahkeme kararda hükmolunan meblağların kesinleştiğinden bahisle bu meblağlara bozma sonrası hükümde yer verilerek, bu meblağlar hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm tesisi hatalıdır.
Mahkemece yapılacak iş, Dairemizin 2011/16060 Esas sayılı bozma ilamında belirtildiği üzere, davacının davalı tarafından düzenlenen ve davalının açıkça itirazına uğramayan belgeye dayanarak icra takibine giriştiği anlaşılmakla, "personel ilişik kesme belgesi" tabir edilen bu belge değerlendirilerek, ödendiği belirtilen 4000 TL.’nın mahsubu ile bakiye miktar üzerinden takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmetmektir.
Ayrıca bozma sonrasında karar verirlirken tüm taleplere yönelik olarak HMK.nun 297. maddesindeki unsurları taşıyan hüküm kurulmalıdır.
SONUÇ: Açıklanan nedenler ile, temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.