Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2022/6206 Esas 2022/7106 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptal tescil, bedel iadesi ve tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı ...'nın, Belediye Kanunu nun kendisine tanıdığı yetki ve sorumluluk çerçevesinde sosyal belediyecilik anlayışı gereğince ... ili ... İlçesi ... Mahallesi 27108 ada 1 parselde kayıtlı arsa üzerine ... Belediyesi ... Gedavet Konutları Projesi adı altında bir toplu konut projesi yapılması için diğer davalı ile anlaştığını, bunun üzerine davalılar arasında ... 8. Noterliğinin 20/06/2006 tarih ve 21122 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat yapım işine ait sözleşmenin düzenlendiğini, davalı ... A.Ş'nin sözleşmenin imzalanmasından sonra inşaatların yapımına başladığını, ayrıca davalıların bu sözleşmenin 7. maddesiyle davalı ... A.Ş tarafından inşaatların 26 ay süre içinde bitirilmesi yönünde de anlaşmaya varıldığını, söz konusu projenin faaliyete geçmesi ile birlikte davalı Belediyenin gerek internet sitesi üzerinden ve gerekse de tüm yazılı, sözlü ve görsel basın aracılığı ve çeşitli kataloglarla yoğun bir reklam çalışması başlatıldığını, yapılan bu reklam ve açıklamalar nedeni ile halkta güven ve inanç oluşturulduğunu, ... Belediyesinin güven telkinleri dikkate alınarak ... ili ... İlçesi ... Mahallesi 27108 ada 1 nolu parselden K blok 9. kat 20 ve D blok 4. kat 10 bağımsız bölüm sayılı taşınmazların, ... Boyacıoğlu İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş’den 228.000,00 TL bedel karşılığı satın alındığını ve satış bedelinin ödendiğini, sözleşmede teslim süresi 30/07/2010 tarihi olmasına rağmen davalılarca teslim yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, teslim ve tescil yönünden davalılara başvurulması üzerine ... Belediyesi tarafından sözleşmenin feshedildiğinden bahisle bu yükümlülüğün yerine getirilmediğini, fesih nedeniyle davalı ... Boyacıoğlu İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin işten el çektirilerek yapılan inşaatlara ... tarafından el konulduğunu belirterek ... A.Ş. ile arasında imzalanan sözleşmenin feshine, ödenen bedelden fazlaya

ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, rayiç kira bedeline karşılık 2.000,00 TL maddi tazminatın tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Belediyenin tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2 adet daire için 2.000 TL kira bedeli, 30.000 TL manevi tazminat, 20.000 TL tazminat olmak üzere toplam 52.000 TL üzerinden dava değerini göstermiş; dava konusu 2 adet daireden K blok 9. kat 20 nolu olandan 18.03.2013 tarihinde feragat etmiş olup, 11.06.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile 20.000 TL olan tazminat talebini sehven 228.000 TL üzerinden 2 daire için ıslah etmiştir. Mahkemece feragat edilen daire yönünden davanın reddine; diğer daire yönünden 120.000 TL sözleşme bedelinin kabulüne, kira bedeli ve manevi tazminatın reddine karar verilmiş olduğundan, davacı aleyhine feragat edilen daire bedelinin ıslah edilmeyen dava değeri üzerinden vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının ise sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümünün 7 nolu bendinde yer alan "899,99 TL" rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkartılarak yerine "1.434,90 TL"; 10 nolu bendinde yer alan "14.400,00 TL nisbi" rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkartılarak yerine "4.6000 TL" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 6.147,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı ... Başkanlığına yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.09.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.