MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalı işveren yanında ilk kez 13.08.1990 tarihinde tarihinde işçi olarak çalışmaya başladığı, müvekkilinin 19.10.2011 tarihinde yazılı dilekçe ile davalı işverene başvurarak emeklilik işlemleri için ayrılış belgesi verilmesini istediğini, davalı işveren, müvekkilinin 6111 sayılı Kanun gereğince 14.10.2011 tarihli komisyon olurları ile... kadrolarına atandığını, tazminat haklarının ataması yapılan kurum tarafından ödeneceğini ileri sürülerek müvekkilinin kıdem tazminatının ödenmediğini, davalı işverenin müvekkilinin tazminatlarının atandığı kurum tarafından ödenmesi gerektiği yolundaki iddiasının bir dayanağının bulunmadığını, müvekkilinin Belediye-iş Sendikası üyesi olduğunu, kıdem tazminatının mevcut toplu iş sözleşmesi gereğince kırkbeş günlük giydirilmiş ücretinin esas alınarak hesaplanıp ödenmesi gerektiğini, talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, cevap dilekçesi ile 6111 sayılı Kanun"un 166. maddesi gereğince ... Belediyesinde sürekli işçi kadrolarında çalışan norm kadro fazlası işçilerin ilgili kanun ve süre içerisinde atamalarının gerçekleştirilmesi için talepte bulunulduğunu, ilgili Kanun hükümleri gereğince tespit ve tahsis komisyonu kurularak 14.10.2011 tarihli Valilik Makamı oluru ile ... atamalarının uygun görüldüğünü, 6111 sayılı Kanun gereğince atama işleminin tamamlanmasıyla belediye ile olan iş ilişkisinin sona ereceği ve yeni kurumlarıyla iş ilişkisi kurulmuş sayılacağı, beş gün içinde yeni görev yerinde işe başlamayanların iş sözleşmesinin yeni kurumunca feshedileceği, kıdem tazminatının yeni kurumları tarafından ödeneceğine karar verildiğini, bu sebeplerle, haksız açılmış bulunan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki hizmet ilişkisinin sona erme anı dikkate alınarak, davacının atamasının 6111 sayılı Kanun uyarınca ... yapılması karşısında, davacının emeklilik müracaatının davalı Kurum’a bildirimde bulunduğu süre ve müracaat tarihi dikkate alınarak, ... atandıktan sonra mı, yoksa 6111 sayılı Kanun"un verilen beş günlük süre içerisinde mi davalı kuruma müracaat ettiği noktasında toplanmaktadır. Bu kapsamda 6111 sayılı Kanun"un atamanın yapıldığı kurum olan ... kıdem tazminatı açısından yaptığı ödeme de dikkate alınarak, esas olarak hangi Kurum’un kıdem tazminatı alacağından sorumlu olduğu değerlendirilmelidir.
Somut olayda dosya içeriğine göre, davacının davalı ... Başkanlığına müracaat tarihi 19.10.2011 tarihidir. Komisyon oluru ile .... atamanın yapıldığı tarih ise 14.10.2011 tarihidir. Bu durumda davacının, atamasının yapıldığı tarihten itibaren müracaat etmesini öngeren; “…6111 sayılı yasanın atama işleminin tamamlanmasıyla belediye ile olan iş ilişkisinin sona ereceği ve yeni kurumlarıyla iş ilişkisi kurulmuş sayılacağı, 5 gün içinde yeri görev yerinde işe başlamayanların iş sözleşmesinin yeri kurumunca feshedileceği…” hükmü uyarınca beş günlük süre içinde 19.10.2011 tarihinde davalı ... Başkanlığına emeklilik müracatını içeren dilekçesini ibraz ettiği anlaşılmaktadır. Davacının süresinde emeklilik başvurusunu çalıştığı ve muhatabı olan davalı Kuruma yaptığı, dava devam ederken ... Valiliği ... davacı adına kıdem tazminatı tahakkuku ile 23.05.2013 tarihli ödeme belgesini düzenlediği anlaşılmaktadır. ... tarafından yapılan ödeme mükerrer olmamak kaydıyla, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle davacının taleplerinin değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.