MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan ilamlı icra takibinde, borçlu icra mahkemesine başvurarak, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunmuş, mahkemece borçlunun haline münasip başka taşınmazları olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür.
İİK"nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. İcra mahkemesince, borçlunun haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise İİK"nun 82/3. maddesine göre satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden haline münasip mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı hak sahiplerine ödenmelidir.
Meskeniyet iddiası İİK"nun 82/12. maddesi uyarınca taşınmazlar yönünden geçerli olup taşınır hükmündeki enkaz yönünden böyle bir iddianın dinlenmesi mümkün değildir. Ancak taşınmazın tapu kaydında şikayetçi borçlu yönünden verilmiş bir tahsis kararı veya kurulmuş bir intifa hakkı bulunması durumunda meskeniyet şikayetinde bulunulabilir.
Bununla birlikte, resmi sicile kayıtlı malların haczi kaydına işletilmek suretiyle yapılır. Resmi sicile kayıtlı olmayan taşınırların haczi ise icra müdürlüğünce fiilen haciz işlemi yapılmak suretiyle yerine getirilir.
Taşınır hükmündeki enkaz yönünden geçerli bir haciz işleminin varlığı, icra müdürlüğünce mahalline gidilerek fiilen haciz işlemi yapılmasıyla mümkündür.
Somut olayda, şikayete konu ... ili, ... ilçesi,462 ada 3 parseldeki taşınmazın ..."ya ait tapulu arazi üzerine yapılmış enkaz niteliğinde menkul olduğu, icra müdürlüğünce 04/12/2014 tarihinde mahalline gidilerek fiilen enkaz haczi yapıldığı, 09.12.2014 tarihli bilirkişi raporunda enkaz değerinin 111.265,00 TL. olarak tespit edilmiş olmasına rağmen mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 19/10/2015 tarihli bilirkişi raporunda; taşınmazın değerinin 170.510,00 TL,benzer mahallelerde emsal konutların değerinin ise 175.000 TL-280.000 TL.-320.000TL.Olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Bu durumda, bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla, mahkemece, yerinde yeniden keşif icra edilmek suretiyle, raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde uzman bilirkişi veya bilirkişilerden rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken,hükme elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Öte yandan İİK"nun 82/12. maddesi gereği meskeniyet şikayetinde bulunulabilmesi için, borçlunun adına kayıtlı meskende bizzat oturması şart olmadığı gibi, burayı kiraya vermesi de anılan şikayette bulunmasına engel değildir. Ayrıca borçlunun birden çok taşınmazı olması halinde de, bunlardan biri hakkında meskeniyet şikâyetinde bulunması mümkün olup mahkemece borçlunun haline münasip başka taşınmazları olduğu gerekçesi ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi de doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.