MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin bağımsız bölümlerinden oluşan 19.906,58 TL zarar ve teras izolasyanonun maliyet gideri olan 39.329,73 TL"nin toplam 59.236,31 TL"nin temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderlerinin davalılar üzerine bırakılmasını istemiş, mahkemece; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesindeki düzenleme dikkate alınarak, KMK 20/1 maddesi fıkradaki giderlere, kat maliklerinden birinin veya onun bağımsız bölümünden herhangi bir suretle faydalanan kişinin, kusurlu bir hareketi sebep olmuşsa, gidere katılanların yaptıkları ödemeler için o kat malikine veya gidere sebep olanlara rücu hakları olacağı gerekçesi ile davanın kabulüne; davacıların bağımsız bölümlerinde oluşan toplam 19.906,58 TL zarar ve 39.329,73 TL teras izolasyon maliyet giderinden oluşan toplam 59.236,31 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı kat maliklerinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğan müşterek giderlerin tahsili amacıyla alacağın tahsili davasıdır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde;
1-Öncelikli olarak davacıların bağımsız bölümünde oluşan zararın ortak yerlerden kaynaklanıp kaynaklanmadığına ilişkin bilirkişi raporu alınarak , ortak yerlerden kaynaklandığının tespiti halinde taşınmazdaki tüm bağımsız bölüm maliklerinin davada taraf sıfatına haiz olmak üzere zarardan tüm kat maliklerinin arsa payları oranında sorumlu olduklarının göz önününe alınması,
2-Davacı tarafından yapılan onarımlara ilişkin kat malikleri kurulundan alınan karar olup olmadığının tespit edilmesi,
3-Davacı tarafından yapılan giderlere ilişkin faturaların olup olmadığı varsa maliyetlerin piyasa şartlarına uygun olup olmadıklarının tespit edilmesi,
4-Anataşınmazın mimari projesi getirtilerek yapılan onarımların mimari projesine uygun olup olmadığının araştırılması,
5-Davalı ...’un tapu kaydında malik olmadığının anlaşılması üzerine zarardan kat maliklerinin sorumlu olduğu dikkate alınarak buna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.