MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından, nafakalar ile yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden; davalı-davacı (kadın) tarafından ise kusur belirlemesi ve reddedilen maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Mahkemece, davalı-davacı (kadın)"ın bağımsız niteliği bulunan ortak evi terk ettiği, sonrasında eşi yokken gelip eşyalarını alıp gittiği gerekçesiyle boşanmaya neden olan olaylarda tamamen kusurlu olduğu kabul edilerek tarafların boşanmalarına karar verilmiş ise de; yapılan soruşturma ve toplanan delillerden, davacı-davalı (koca)"nın eşini aşağıladığı ve ortak konuta komşu bulunan kendi aile bireylerinin eşine yönelik olumsuz tutum ve davranışlarına sessiz kaldığı, davalı-davacı (kadın)"ın da bu nedenle, ilçe merkezinde ev tutulmasını istediği ve bu istek yerine getirilmeyince ortak konutu terk ettiği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu olaylara göre boşanmaya neden olaylarda her iki tarafta kusurlu olmakla birlikte, davacı-davalı (koca)"nın davalı-davacı (kadın)"a nazaran daha ziyade kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Hal böyleyken, delillerin takdirinde hataya düşülerek, hatalı kusur belirlemesinin sonucu, davalı-davacı (kadın)"ın maddi ve manevi (TMK md. 174/1-2) tazminat isteklerinin reddine karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
3-Yargılama giderleri haksız çıkan taraftan alınır (HMK md. 326). Vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir (HMK md. 323/l-g). Mahkemece davacı-davalı (koca)"nın boşanma davası kabul edildiğine göre, bu dava ile ilgili yapılan yargılama giderlerinden davalı-davacı (kadın) yerine davacı-davalı (koca)"nın sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi, kocanın kabul edilen kendi boşanma davası ve kadının reddedilen boşanma davasında, kendisini vekille temsil ettiren davacı-davalı (koca) yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, bu davalarla ilgili davalı-davacı (kadın) lehine vekalet ücreti takdiri de usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
4-Kabule göre de,
Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz (TMK md. 175). Mahkemece davalı-davacı (kadın) boşanmaya sebep olan olaylarda tamamen kusurlu kabul edildiği halde, kadın lehine yoksulluk nafakası verilmesi de doğru değildir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden kadın yararına, 3. bentte gösterilen sebeple ise yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden davacı-davalı (koca) yararına BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer yönlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.11.2014 (Prş.)