MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Kullanım kadastrosu sırasında 1746 ada 7 parsel sayılı 1644.39 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... ve ...’nun müştereken kullanımında olduğu şerhi verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., taşınmazın iki ayrı arsa iken birleştirildiği ve yüzölçümünün eksik ölçüldüğü iddiası ile kullanımlarında olan bölümlerin ayrı ayrı adlarına tescili ve yüzölçümünün düzeltilmesi istemi ile dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tutanağının iptali ile 03.03.2011 tarihli teknik bilirkişi raporunda (E) harfi ile gösterilen bölümünün ...’nun kullanımında, (D) harfi ile gösterilen bölümünün en son parsel numarası verilerek ...’nun kullanımında olduğunun yazılmasına, bu bölümlerin Hazine adına tapuya tesciline, (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlere yönelik davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava konusu edilen ve teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen bölümün yol içerisinde kaldığı, (A) ve (C) harfi ile gösterilen yerlerin ise davacıların kullanımında olmadığı kabul edilmek sureti ile bu bölümlere yönelik davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin taşınmazın krokide (A) ve (C) harfi ile gösterilen bölümlerine yönelik sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, bu bölümler hakkındaki davanın reddine karar verilmesine ve kadastro hakimi infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde tescil hükmü oluşturmak zorunda olmasına rağmen sicil oluşturulmaması isabetsiz olduğu gibi, dosya kapsamına göre davaya konu olan ve fen bilirkişisinin 07.03.2011 tarihli krokisinde (B) harfi ile gösterilen yer kadastro sırasında paftasında yol olarak gösterilip, bu bölüm hakkında tutanak düzenlenmediğine; 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 26. maddesi uyarınca Kadastro Mahkemesinin göre kadastro tutanağının düzenlenmesi ile başlayıp, buna göre paftasında yol olarak bırakılan bölümle ilgili uyuşmazlık Kadastro Mahkemesinin görevi dışında bulunduğuna göre (B) bölümü ile ilgili dava yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinin göz ardı edilmesi de isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.