MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 21.11.2014 günü duruşmalı temyiz eden davalı ... . vekili Av. ... geldi. Karşı taraf temyiz eden davacı ... ile vekilleri gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle dava tarihi 27.09.2010 olmasına rağmen, karar başlığında 29.03.2013 yazılmasının maddi hataya dayalı bulunmasına ve mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Mahkemece verilen ilk karar, sadece davacı kocanın maddi ve manevi tazminat talepleri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi yönünden bozulmuş, davacı yararına hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücreti ise bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş bulunmaktadır. Boşanmanın eki niteliğinde bulunan Türk Medeni Kanununun 174/1-2. maddeleri gereğince verilen maddi ve manevi tazminatlar için ayrıca vekalet ücretinede hükmedilemez. Bu yön gözetilmeden, bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda yeniden kurulan hükümde, davacı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK madde 438/7).
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeble, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. ve 5.bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına, yerine 4. bent olarak "Bozmadan sonra yapılan 105 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeble ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalıya verilmesine, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 123.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.21.11.2014 (Cuma)
(Muhalif)


KARŞI OY YAZISI

İlk hükmün boşanmaya ilişkin bölümünün, temyizin şümulü dışına kalarak kesinleştiği, bu hükümle boşanma davasının kabulü sebebiyle o tarihte yürürlükte bulunan Tarifenin gerektirdiği miktarda davacı yararına vekalet ücreti tayin edildiği doğrudur. Ancak bozmadan sonra yargılama, bozulan kısımlar bakımından devam etmektedir. Başka bir ifade ile, davacı vekili, bozmadan sonra da bozulan kısımlar yönünden devam eden yargılamada emek ve mesai harcamaktadır. O halde, bozmaya uyularak verilen hükümle, bu hükmün verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin gerektirdiği miktarda (ilk hükümle tayin edilen vekalet ücretiyle tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla) vekalet ücreti tayini ve bozmadan sonra yapılan yargılama giderleri hakkında hüküm tesisi gerekir. Bu bakımdan bozmadan sonra verilen hükümle davacı yararına yeniden vekalet ücreti tayin ve takdirinde bozmadan sonra yapılan yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasında esas itibarıyla bir yanlışlık bulunmamaktadır.Tayin edilen vekalet ücreti, davacının boşanmaya bağlı tazminat isteklerinin kabulü sebebiyle de takdir edilmiş değildir. Öyleyse, bozmadan sonra davacı lehine tayin edilen vekalet ücretinin, “ilk hükümle takdir edilenle tahsilde tekerrür teşkil etmemek kaydıyla tayin ve takdir edildiğinin” belirtilmesi yeterlidir. Bu sebeple sayın çoğunluğun, “bozmadan sonra davacı yararına yeniden vekalet ücreti tayin edilmeyeceğine ve yargılama giderleri hakkında yeniden hüküm kurulamayacağına ” ilişkin görüşüne katılmıyorum.