Danıştay 4. Daire 2020/2785 Esas 2021/2628 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/2785
Karar No : 2021/2628

TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- ... Grup İnşaat ve Gaz Limited Şirketi
2- … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına sahte fatura kullandığından bahisle vergi ziyaı cezalı olarak re'sen tarh edilen 2010 yılı kurumlar vergisi ile 2010/10-12 dönemi geçici verginin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine, Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının fatura aldığı Beylikdüzü Vergi Dairesi mükellefi ... İnşaat Altyapı Tah. Nak. Tic. Ltd. Şti. ve Küçükçekmece Vergi Dairesi mükellefi … Nakliyat Hafr. İnş. Nalb. Peyz. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının değerlendirilmesinden, adı geçen mükelleflerin sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlediği sonucuna varıldığı, 2009 yılına ilişkin kurumlar vergisi ile ilgili olarak düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporunda belirtildiği üzere adı geçen mükelleflerden alınan faturalarının alış maliyetinden çıkarıldıktan sonra tekrar kurum kazancının hesaplanması sonucu re'sen tarh edilen dava konusu vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık, kurumlar geçici vergi aslı yönünden, mahsup süresi geçtikten sonra vergi aslı aranmayacağından uyuşmazlık konusu dönem için tarh edilen geçici vergi aslında hukuka uyarlık, mahsup dönemi geçmiş olsa bile kurumlar geçici vergisi yönünden gecikme faizi ve cezanın tahsil edileceğinden, dava konusu kurumlar geçici vergisi dönemine ilişkin vergi ziyaı cezasında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Alınan mal ve hizmetlerin tamamının gerçek olduğu ve faaliyet alanlarında kullanıldığı, sözü edilen firmalar ile aralarında herhangi bir illiyet bağının bulunmadığı, mal ve hizmetlerin bedellerinin banka kanalıyla ödendiği, düzenlenen raporun tamamen varsayım üzerine kurulu olduğu, raporda somut tespitlerin yer almadığı belirtilerek, kararın aleyhe kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Mahsup dönemi geçmiş olsa da geçici vergi asıllarının ihbarname kuralına göre tarh edilerek tebliğ edilmesinin gerektiği, mahsup dönemi geçmiş geçici vergi asıllarının re'sen veya ikmalen tarh edilerek ihbarname ile mükellefe tebliğ edilmesinin Kanunun açık emri olduğu, mahsup dönemi geçmiş geçici vergi asıllarına ilişkin gecikme faizi ve vergi ziyaı cezasının tahakkukunun ve tahsilinin sağlanabilmesi için geçici vergi aslının tarh edilerek tahakkukunun sağlanmasının zorunlu olduğu, dava konusu geçici vergi tarhiyatı mahkemece hukuka uygun bulunmuş olsa idi vergi aslının tahakkuk ettirileceği, ancak gecikme faizinin hesaplanmasını müteakip terkin edilerek mahkeme kararında da belirtildiği gibi hiçbir surette mükelleften aranmayacağı belirtilerek, kararın aleyhe kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.