MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1953 yılında yapılan kadastro sırasında ...beldesi, ... köyü 321 parsel sayılı 7920,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Devletin hüküm ve tasarrufu altında iken 1953 yılında Tarım Bakanlığınca yabani zeytinlik sahası olarak tespit ve tevzi edilmek suretiyle tefrik edildiği ve halen yine Devletin hüküm ve tasarrufunda bulunduğunun anlaşıldığı tutanağın tasarruf sebebi bölümüne yazılarak, senetsizden yabani zeytinlik niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
Daha sonra yapılan ayırma ve satış işlemleriyle 971 parsel olarak 7119,00 m2 yüzölçümlü olarak 1995 yılında ..."ye geçmiştir.
... 26.04.2005 tarihli dilekçeyle; 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanun ile değişik 9/son maddesi uyarınca yapılan fennî hataların düzeltilmesi çalışması sırasında 971 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün orman sınırları içine alındığını ileri sürerek, anılan düzeltme işleminin iptali istemiyle dava açmış, Fethiye Sulh Hukuk Mahkemesince 14.06.2007 gün ve 2005/674 E. - 2007/484 K. sayılı kararla düzeltme işleminin doğru olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davalının temyiz ve karar düzeltme istekleri Dairece reddedilerek 13.12.2007 tarihinde kesinleşmiştir.
Bunun üzerine Orman Yönetimi, 16.10.2009 tarihli dilekçeyle; 971 parsel sayılı taşınmazın Fethiye Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/674 E. - 2007/484 K. sayılı dosyasında hükme dayanak yapılan fen bilirkişi tarafından düzenlenen krokide (A1) harfi ile işaretlenen toplam 4858,00 m2 yüzölçümlü kesiminin kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldığının belirlendiğini ileri sürerek tapu kaydının iptal edilip orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili, davalının el atmasının  önlenmesi ve beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın fen ve orman bilirkişileri tarafından müşterek düzenlenen 23.02.2015 tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen 2036,17 m2"lik kısmının davalı adına olan tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuda kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının müdahalenin men"i ne ilişkin davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşmiş orman kadastro sınırları içinde kalan yer iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, el atmanın önlenmesi ile şerhlerin silinmesi niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden sonra 1976 yılında yapılan orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması 08.12.1976 tarihinde, bu işleme karşı yapılan itirazları inceleyen komisyon çalışmaları 24.01.1981 tarihinde ilan edilmiş, aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması 1986 yılında yapılıp 22.10.1987 tarihinde ve 1989 yıllarında yapılan aplikasyon ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması da 16.8.1991 tarihinde ilan edilmiştir.
Yörede 2005 yılında 4999 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 9/son maddesi gereğince yapılan fenni hataların düzeltilmesi çalışmaları 31.03.2005 ila 30.04.2005 tarihlerinde ilan edilmiştir. Ölüdeniz Beldesinde daha önce sınırlandırması yapılmış ormanların kadastrosu ve mahkeme kararıyla orman sınırları içine alınan taşınmazlarda 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasına 28.03.2005 tarihinde başlanarak, 06.04.2005 tarihinde bitirilmiş, 27.06.2005 tarihinde sonuçlandırılarak, 26.04.2006 tarihinde ilana çıkarılmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir.
Şöyle ki; hükme dayanak raporu hazırlayan bilirkişilerce, yörede 1976 yılında yapılan ilk orman kadastrosu ile daha sonraki yıllarda yapılan aplikasyon ve 2/B uygulamalarına ait haritalar ile kadastro pafta örneği ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilmek ve ayrı ayrı gösterilmek suretiyle taşınmazın tahdit ve aplikasyon çalışmalarındaki konumu ayrı ayrı belirlenmemiş; yine mahkemece yöredeki ilk orman tahdidi ve 2/B madde uygulama çalışmalarına ilişkin tutanaklar ve orijinal renkli orman tahdit haritaları dosyaya getirtilmediği gibi yapılan keşfe yerel bilirkişi götürülüp, çekişmeli taşınmazı ilgilendiren orman sınır noktaları tespit edilmemiş, uzman bilirkişiler tarafından zeminde orman sınır noktaları bulunmuşsa dahi bu husus da keşif tutanağına yansıtılmamıştır.
Ayrıca, davacı Orman Yönetimi 16.10.2009 tarihli dilekçeyle; 971 parsel sayılı taşınmazın Fethiye Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/674 E. - 2007/484 K. sayılı dosyasında hükme dayanak yapılan fen bilirkişi tarafından düzenlenen krokide (A1) harfi ile işaretlenen toplam 4858,00 m2 yüzölçümlü kesiminin kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldığının belirlendiğini ileri sürerek tapu kaydının iptal edilip orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescilini talep etmiş olup mahkemece dosya kapsamına alınan dayanak Fethiye 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/674 - 2007/484 sayılı dava dosyasının fenni hataların düzeltilmesine ilişkin yapılan çalışmaya itiraza ilişkin ve davacısının dosyamız davalısı, davalısının dosyamız davacısı olduğu, dosyada alınan hükme esas 12.03.2007 tarihli fen ve orman bilirkişi heyeti müşterek raporunda taşınmazın A1=4679,51 m2"lik bölümünün orman tahdidi içinde, B2=372,69 m2 ve B1=629,66 m2"lik bölümünün tahdit dışında, C1=1116,71 m2 ve C2=248,35 m2"lik bölümünün ise 1744 sayı ile değişik 2. madde ile orman sınırları dışına çıkarılan alanda kaldığının rapor edildiği, temyiz incelemesine esas eldeki dosyada hükme esas 15.12.2014 tarihli keşfe katılan bilirkişi heyetinin ibraz ettikleri 23.02.2015 havale tarihli raporda ise çekişmeli taşınmazın A=2036,17 m2"lik bölümünün 4999 sayılı Kanun kapsamında yapılan uygulamalara göre orman sınırları içinde, B=4900 m2"lik kısım 3573 sayılı Kanun kapsamında (p.11) zeytincilik parseli kapsamında orman sayılmayan yerlerden, C=110,11 m2"lik kısmının 2/B arazisi içinde olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Bu haliyle çekişmeli taşınmazın tahdit içinde/dışında kalan ve 2/B maddesi ile orman sınırları dışına çıkarılan bölümlerinin yüzölçümlerine dair raporlar arasında farklılık bulunmakta olup bahsi geçen raporlar arasında taşınmaz bölümlerinin yüzölçümü farklılığının neden kaynaklandığı, bilirkişilerin raporlarının taşınmazın çapına ve geometrik şekline uygun olup olmadığı, raporlarda ölçüm hatası bulunup bulunmadığı hususlarını açıklar şekilde taşınmaz bölümlerinin yüzölçümlerinin hesaplandığı rapor alınarak aradaki çelişki de giderilmemiştir. Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama belirtilen bu yönler itibariyle eksik, yetersizdir. Bilirkişilerin yetersiz ve yargı denetimine olanak vermeyen raporlarına dayanılarak hüküm kurulamaz.
Bunların yanı sıra, çekişmeli taşınmaza komşu tüm parsellerin kadastro tutanakları, davalı iseler dava dosyaları, kesinleşerek tapuya kaydedilmiş iseler tapu kayıtları ve dayanakları eksiksiz olarak getirilmemiş, çekişmeli taşınmaza komşu veya çevresinde bulunan taşınmazlar hakkında Orman Yönetimi tarafından aynı nedenle dava açılıp açılmadığı, açılmışsa dava dosyalarının, sonuçlanıp kesinleşmişse tutanak ve kesinleşmiş ilâm örnekleri ile tapu kayıtları getirtilerek bu dosyaya konularak değerlendirilmemiş, UYAP üzerinden yapılan kontrolde ise dava konusu taşınmazın bitişik komşusu olan 326 parsel sayılı taşınmaza ilişkin ... Turizm İşletmecilik ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından 01.11.1976 tarihinde ilân edilerek 01.02.1977 tarihinde kesinleşen orman kadastro işlemleri sonucunda 11 Kasım 1975 tarihli tutanakla önceki malik ... adına orman sınırları dışına çıkartıldığı ve tutanakların bu hali ile kesinleştiği, ancak düzenlenen orman kadastro haritasında bu yerin orman sınırları içinde gösterildiği, orman kadastro tutanakları ile haritası arasında çelişki olduğunda tutanaklara itibar edileceği ileri sürülerek taşınmazın orman sınırları içinde gösteren haritanın iptaline karar verilmesi istemiyle dava açıldığı, Birleşen davacı Orman Yönetimi vekili ise taşınmazın orman olduğunun sabit olduğu, ayrıca davalının Fethiye 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/520 Esasında kayıtlı bulunan ve 4999 sayılı Kanun uygulamasına itiraz niteliğinde bulunan davasının derdest olduğu belirtilerek, davalılar adına olan hukuken geçersiz tapunun orman olan 2217 m² yüzölçümlü bölümünün iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, davalılar lehine verilmiş şerhlerin terkinine karar verilmesinin talep edildiği, Mahkemece, davanın kabulüne; 326 sayılı parselin orman tahdit haritasındaki yerinin, 14.01.2014 tarihli bilirkişi raporu ve bu rapora ek No: 8"de gösterilen şekli ile olduğunun tespiti ile taşınmazı orman sınırları içinde gösteren haritanın iptaline, Orman Yönetiminin birleşen davasının reddine dair kararın Dairemizin 14/12/2015 gün ve 2015/6265 - 2015/12543 E.K. sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verildiği, süresi içinde davacı-birleşen dosya davalısı ... Turizm İşletmecilik ve Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından kararın düzeltilmesinin istenilmesi üzerine Dairemizin 20/06/2016 gün ve 2016/6115 – 2016/7188 E.K. sayılı ilâmıyla vekilin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile 14/12/2015 gün ve 2015/6265 - 2015/12543 E.K. sayılı değişik gerekçeli bozma kararı kaldırılarak, 25/02/2014 gün ve 2002/710 - 2014/181 E.K. sayılı yerel mahkeme kararının ilamda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verildiği, eldeki dosya kapsamında mahkemece yapılan keşif ve yargılama esnasında ise bahsi geçen dava dosyasının nazara alınmadığı anlaşılmıştır. Eksik incelemeye dayanılarak hüküm kurulamaz.
O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için, mahkemece öncelikle yörede yapılan bütün orman tahdit, aplikasyon ve 2. madde ile 2/B madde çalışmalarına ilişkin, işe başlama, işi bitirme, çalışma tutanakları ile askı ilân tutanaklarının ve orman tahdit haritaları ile aplikasyon ve 2/B madde haritalarının orjinalinden çekilmiş renkli fotokopi örneklerinin, yine yörede yapılan ilk orman tahdidinde kullanılan hava fotoğrafları ile memleket haritalarının orijinal renkli onaylı örnekleri ile 4999 sayılı Kanunla değişik 9. maddeye göre fennî hataların düzeltilmesi çalışmasına ilişkin tutanak, belge ve haritalar ilgili yerlerden temin edilmeli, komşu parsellere ilişkin tapu kayıtları ve varsa dayanak tapu ve vergi kayıtları ile davalı iseler dava dosyaları, tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise ilgili dava dosyaları ile çekişmeli taşınmaza komşu veya çevresinde bulunan taşınmazlar hakkında Orman Yönetimi tarafından aynı nedenle dava açılıp açılmadığı, açılmışsa dava dosyalarının, sonuçlanıp kesinleşmişse tutanak ve kesinleşmiş ilâm örnekleri ile tapu kayıtları araştırılarak bunlara ilişkin dava dosyaları dosya arasına konulduktan sonra, önceki bilirkişiler dışında halen Orman ve Su İşleri Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve iki harita mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu ve yöreyi iyi bilen, dava sonucunda yararı olmayan elverdiğince yaşlı, yansız, yerel bilirkişiler yardımıyla yeniden yapılacak keşifte 05.03.2007 tarihinde yürürlüğe giren Orman Kadastro Teknik İzahnamesinin 36. maddesinde yazılı “Orman sınır nokta ve hatlarının arza uygulanmasında; tutanaklardan, orman kadastro haritalarından, hava fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon ve röper nokta ve krokilerinden yararlanılır. Sınırlama tutanakları, ölçü değerleri ve orman kadastro haritaları ile zemindeki durum arasında çelişki olduğunda, tutanaktaki kararlar ile orman sınır noktası ve hatlarının yazılı tarifleri esas alınmak suretiyle ölçü, harita ve zemin kontrolü yapılarak gerçek duruma uygun olanı uygulanır” hükmü ile 20.11.2012 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastrosu ve 2/B Uygulama Yönetmeliğinin “Teknik İşler” başlıklı Sekizinci Bölümünde yazılı esaslar gözönünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 15-20 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ve 4999 sayılı Kanunla değişik 9. maddeye göre yapılan düzeltme işlemi ile ilgili sınır noktaları bilgisayar ortamında aynı ölçeğe çevrilerek (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu, aplikasyon, 2/B madde ve 4999 sayılı Kanunla değişik 9. maddeye göre yapılan düzeltme haritalarına göre konumu tapulama paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde ve 4999 sayılı Kanunla değişik 9. maddeye uyarınca yapılan harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde, yukarıda anılan Yönetmelik ve Teknik İzahnamede yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan hava fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülmeli, davacı Orman Yönetiminin iddia ettiği gibi kısmen orman kadastro sınırları içinde kalıp kalmadığı, parselin çap krokisine göre tamamının iç parsel olarak belirlenen 2. madde uygulama alanı içinde kalıp kalmadığı ve parseli ilgilendirir orman sınır noktaları ile ilgili çalışma tutanakları ile orman tahdit haritası arasında uyumsuzluk bulunup bulunmadığı ve uyumsuzluk varsa doğru hattın hangisi olduğu tereddütsüz bir şekilde belirlenmeli, aplikasyon veya 4999 sayılı Kanunla değişik 9. maddeye göre fennî hataların düzeltilmesi çalışması ile kesinleşmiş 2. madde ve 2/B madde alanlarının değiştirilemeyeceği ve kesinleşmiş 2. madde ve 2/B madde alanlarının aplikasyon ve düzeltme işlemi ile tekrar orman sınırları içine alınamayacağı gibi kesinleşmiş orman sınırları içindeki yerin aplikasyonla 2. madde ve 2/B madde alanı haline getirilemeyeceği gözetilmeli, dava konusu taşınmazın bitişik komşu olan 326 parsel sayılı taşınmaza ilişkin dava ile taraflar arasında görülmüş olan Fethiye Sulh Hukuk Mahkemesince 14.06.2007 gün ve 2005/674 E. - 2007/484 K. sayılı dava dosyası yapılan keşif ve yargılama esnasında nazara alınarak toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Orman Yönetimi ile davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/02/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.