MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO


Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Yakademirciler Köyü kadastro çalışma alanı içinde bulunan 139 ada 2 parsel sayılı 1997.05 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve bağış nedeni ile davalı ..., 139 ada 6 parsel sayılı 1528.78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, bağış, irsen intikal ve mirasçılar arası pay satışı nedeni ile eşit paylarla davalılar ... ve ..., 129 ada 30, 130 ada 38, 139 ada 9 ve 151 ada 15 parsel sayılı 1760.05, 2544.79, 1952.51 ve 581.17 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar aynı nedenle paylı olarak davalılar ..., ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazların miras bırakan dedesi ...’dan intikal ettiği ve tüm mirasçıların hakkının bulunduğu iddiası ile taşınmazların kök muris ... mirasçıları adına payları oranında tescili istemi ile dava açmıştır. ... aynı nedenlerle davaya katılmıştır. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile 139 ada 2 Parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen bölümünün davalı ... adına, geri kalan ve (A) harfi ile gösterilen bölümünün ... ve miras payları oranında ... mirasçıları adına tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan 2 katlı ev, garaj ve samanlığın davalı ...’a ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine, 129 ada 30, 130 ada 38, 139 ada 9, 151 ada 15 parsel sayılı taşınmazların ..., ... ve ... ile ... mirasçıları adına tesciline, 139 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ... ve ... ile ... mirasçıları adına tesciline, üzerinde bulunan ev, garaj, ardiye ve ahırın eşit paylarla davalılar ... ve ...’a ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve katılan vekili ile davalılardan ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava konusu 139 ada 2 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporu ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen bölümünün öncesinin 3. kişi Recep Demir’e ait olduğunun, ...tarafından miras bırakan ...’ın ölümünden önce 11.09.1989 tarihli anlaşma senedi ile zilyetliğin davalı ...’a devredildiğinin, tüm dosya kapsamı ve özellikle savunma beyanları ile anlaşılmasına göre davacıların bu bölüme ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 139 ada 2 sayılı parselle ilgili hükmün ONANMASINA,
2- Davalılar ... ve ...’ın temyiz itirazlarına gelince; dava konusu 139 ada 2 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümü ile 139 ada 6 ve 9, 129 ada 30, 130 ada 38 ve 151 ada 15 parsel sayılı taşınmazların, tarafların miras bırakanı 1992 yılında ölen ...’dan kaldığı, mirasçıları arasında usulüne uygun bir paylaşma yapılmadığı gibi murisin sağlığında taşınmazları davalılara bıraktığının da kanıtlanamadığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama yeterli değildir. Tespit bilirkişilerinin ancak tespite aykırı sonuca varıldığı takdirde tanık sıfatıyla dinlenebileceği göz ardı edilerek, kadastro tutanağında tespit bilirkişisi olarak dinlenilen kişiler keşif sırasında yerel bilirkişi olarak dinlenilmiş olup, keşif sırasında davalı tanığı olarak dinlenen ... mirasçıları ...’nun miras bırakanın sağlığında bağışlayarak mülkiyeti devir kastı ile zilyetliğini devretmek sureti ile davalılara taşınmaz verip vermediği, vermiş ise verilen taşınmazların hangileri olduğu konusunda ayrıntılı beyanları alınmadığı gibi, yansız mahalli bilirkişi dinlemek sureti ile bu konuda beyan alınmamıştır. Ayrıca tespit bilirkişilerinin tutanağın edinme bölümünden anlaşılacağı üzere 22.11.1965 tarihli hibe senedi ile taşınmazların ... ve ...’a bağışlandığını beyan etmelerine rağmen keşif sırasında bu senetten haberlerinin olmadığı, babalarının senet ile yer devrettiğine ilişkin bilgilerinin olmadığı yönündeki tespite aykırı beyanları üzerinde de durulmamıştır. Doğru sonuca varılabilmesi için; taşınmazların başında yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ile önceki günlü keşifte tanık olarak dinlenen mirasçılar ... ile tespit bilirkişileri ile yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve tanıklardan miras bırakanın sağlığında davalılara bağış sureti ile mülkiyeti devri kastı ile zilyetliğini de devretmek sureti ile yer verip vermediği sorularak, vermiş ise bu yerler zeminde sınırları gösterilmek sureti ile belirlenmeli, belirlenen bu bölümlerin hangi tarihten beri ve kim tarafından kullanıldığı maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanlar arasında çelişki bulunması halinde yüzleştirme yapılmak sureti ile giderilmeli, teknik bilirkişiden keşfi ve uygulamayı gösterecek şekilde ayrıntılı rapor alınmalı, ayrıca temyiz dilekçesinde davalılar vekili tarafından ... mirasçılarının bir kısmının payının da satın alındığı ileri sürüldüğü ve buna ilişkin senetler sunulduğuna göre dava konusu taşınmazlar içerisinde senetlerde geçen ve miras bırakan ...’ın terekesine dahil olduğu tespit edilecek taşınmazlar var ise pay satışı üzerinde de durulmalı ve bundan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen biçimde araştırma ve inceleme yapılması gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 27.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.