MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davalı hakkında Diyarbakır 7. İcra Müdürlüğünün 2012/610 Esas sayılı dosyasında 4347,49 TL ortak gider alacağına ilişkin icra takibi başlatıldığını, davalının ortak gider borcundan dava dışı kiracısının sorumlu olduğunu belirterek borca itiraz ettiğini, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca kiracı ve kiralayanın ortak giderlerden birlikte sorumlu olduklarını belirterek itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile davalı borçlunun Diyarbakır 7. İcra Müdürlüğünün 2012/611 Esas sayılı dosyasındaki vaki itirazın iptaline, takibin devamına, şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelemesinden davalının 2 nolu bağımsız bölümün kat maliki olduğu anlaşılmaktadır. Anataşınmaza ait yönetim planının 52. maddesinde kat maliklerinin bulundukları blok yapıya ilişkin ortak yer ve tesisler üzerindeki kullanma hakkından vazgeçmek veya kendi bağımsız bölümünün durumu dolayısıyla bunlardan faydalanmaya lüzum veya ihtiyacı olmadığını ileri sürmek suretiyle ortak gider ve avans payını ödemekten kaçınamayacaklarını belirtmiştir. Bu husus Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesi c bendi fıkrasında da aynı şekilde düzenlenmiştir. Dolayısı ile davalı kiracısının sorumlu olduğundan bahisle ortak gider alacağını ödemekten kaçınamaz. Ancak Kat Mülkiyeti Kanunu gereği gecikme tazminatından davalının sorumlu tutulabilmesi için ortak giderlere ilişkin alınan kat malikleri kurulu kararlarından haberdar olması gerekmektedir. Bu nedenle gecikme tazminatı sorumluluğu açısından davalının toplantılara katılıp katılmadığının, katılmamış ise kararların ve işletme projesinin kendisine tebliğ edilip edilmediğinin araştırılması ve gecikme tazminatı başlangıç süresinin belirlenerek bu tarih itibariyle bu alacak kaleminden sorumlu tutulması gerekmektedir.
Ayrıca kabule göre de dava konusu alacak kat malikleri kurulu kararı ile belirlenen ortak gider alacağı olup belirli, hesap edilebilir ve likit nitelikte olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ve davacı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/02/2018 günü oy birliği ile karar verildi.