Ankara Kira Kararları - Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/12746 Esas 2019/9767 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/12746
Karar No: 2019/9767
Karar Tarihi: 06.05.2019

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/12746 Esas 2019/9767 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

İş Mahkemesi'nde görülen bir alacak davasında, davacı işçinin emeklilik nedeniyle iş akdini feshettiği ve kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsil edilmesi için dava açtığı, ayrıca işe girdiği sırada alınan 30.000 TL bedelli teminat senedinin iptaline karar verilmesini talep ettiği belirtiliyor. Mahkeme, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar verdi. Tarafların vekilleri kararı temyiz etti. Yargıtay ise davalı temyiz başvurusunu reddederken, davacı temyizinde söz konusu bedelli teminat senedinin iptali için olumlu-olumsuz karar verilmemesinin hatalı olduğunu belirterek kararı bozdu. Bu karara göre, miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararların 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edildiği, bu nedenle kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgili olduğu ve dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktarın karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı kapsamında kaldığı belirtildi. Kanun maddelerine göre davalı vekilinin temyiz istemi reddedildi ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iade edilmesine karar verildi.

22. Hukuk Dairesi 2016/12746 E. , 2019/9767 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacı işçinin emeklilik nedeni ile iş akdini feshettiğini beyanla kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline ayrıca davacıdan işe girdiği sırada alınan 30.000 TL bedelli teminat senedinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
I-Davalı temyizi yönünden:
Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.
Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı kapsamında kaldığından davalı vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun"un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanun"un 427, 432 maddeleri uyarınca REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
II-Davacı temyizi yönünden:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Somut olayda davacı tarafça dava dilekçesi ile 30.000 TL bedelli tarihsiz teminat senedinin iptaline karar verilmesi talep edilmesine rağmen mahkemece bu hususta olumlu-olumsuz hüküm kurulmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 06/05/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.