MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, ...Sitesi E Blok"a ait 09/06/2013 tarihli olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısı usul ve kanuna aykırılık olarak yapıldığından iptalinin gerektiğini, usulüne uygun olağanüstü toplantı çağrısı yapılmadığını, kat malikleri kurulu kararlarının her sayfası noter tasdikli ve sayfa numaraları birbirini takip eden karar defterine yazılıp, toplantıda bulunan bütün kat maliklerince imzalanması gerektiğini, konuşanların deftere yazılmadığını ve imzalatılmadan yapılan toplantının ve alınan kararların usulüne uygun olmadığını, toplantı tutanağının davacı ..."a ve diğer kat maliklerine tebliğ edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin ve diğer kat malikleri toplantıda alınan kararlardan haberdar olmadığını, bu sebeple 09/06/2013 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptalini istenilmiştir.
Mahkemece kat malikleri kurulunun 09/06/2013 tarihli kararında ..."a atfedilen imzanın onun eli ürünü olmadığı anlaşılmakla, açılan davanın kabulüne ve kat malikleri kurulu kararının iptali gerektiğinin tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kat malikleri kurulu toplantısının iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelemesinde davacı kat malikinin iptalini talep ettiği 09/06/2013 tarihli kat malikleri kurulu toplantısına katılıp, toplantıda alınan kararlardan sadece 3. maddeye ilişkin muhalefet şerhi koyduğu anlaşılmaktadır. Davacı kat maliki toplantıya katılmış olduğundan toplantıya çağrının usulsüzlüğünü ileri süremeyecektir. Aksinin kabulü Türk Medeni Kanununun 2. maddesinde ki iyiniyet ve dürüstlük kuralları ile bağdaşmayacaktır. Ayrıca toplantıya ilişkin diğer kat maliklerince kendilerini temsilen verdikleri vekaletnamelerin sıhhati ancak vekaletname sahiplerinin bu hususa itiraz etmesi ve yahut bununla ilgili bir dava açması durumunda irdelenebilecektir. Bu nedenle toplantıya ilişkin vekaletnamelere süresinde vekalet sahiplerince herhangi bir itiraz ya da açılmış dava olup olmadığı araştırılmalı, davacı kat malikince sadece 3. maddeye muhalefet şerhi konulmuş olması sebebiyle bu madde de belirtilen yönetici ve denetçi seçiminin Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesinde belirtilen sayı ve arsa payı çoğunluğu ile yapılıp yapılmadığı denetlenerek oluşacak sonuca göre karar vermesi gerekir iken aksi düşünce ile toplantıda alınan tüm kararların iptali sonucunu doğuracak şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.