MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/12/2011
NUMARASI : 2009/1074-2011/890

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, kötüniyet tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, prim ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Taşkın tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin emekli olması nedeniyle sona erdiğini ileri sürerek, kıdem , kötüniyet tazminatları ile prim, ücret, fazla çalışma, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının emekli olduğunu, tüm alacaklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının fazla çalışma, genel tatil ücreti alacaklarını ödediğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı noktasında toplanmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Somut olayda, davacının fazla çalışma yaptığı yazılı kanıtlarla ispatlanamamıştır. Bu nedenle sadece tanık beyanları ile sonuca gidilmiştir. Dinlenen davacı tanıkları işyerinde 9.00-18.00-18.30 mesaisi olduğunu ancak neredeyse her akşam geç saatlere kadar çalıştıklarını , yaptıkları satış üzerinden prim ödemesi olduğunu ifade etmişlerdir. Dosya içindeki belgelerin değerlendirilmesinden davacının yaptığı satışlar karşılığı prim aldığı, ayrıca tanık anlatımlarının da somut ve açık olmadığı anlaşıldığından davacının fazla çalışma yaptığını kesin olarak kanıtlayamaması nedeniyle fazla çalışma ücreti alacağının reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.