MAHKEMESİ : Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/03/2014
NUMARASI : 2013/380-2014/168

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıların yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak Hazal için 2.000 TL maddi, 118.000 TL manevi, Sevtap için 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta sadece maddi tazminattan sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda 58.000 TL ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Karşı davada, karşı davacı F.. G.. aracında hasar meydana geldiğini, çok korktuğunu bildirerek 1.500,00 TL hasar bedeli ve 20.000,00 TL manevi tazminatın karşı davalılardan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve hükmüne uyulan bozma ilamına göre; asıl dava yönünden, davacı Hazal için 15.000 TL manevi ve 58.000 TL maddi, Sevtap için 2.500 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta sadece maddi tazminattan limit ile ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olarak) tahsiline, Karşı dava yönünden, 825 TL maddi ve 1.500 TL manevi tazminatın davacı Hazal"dan alınıp davalı Feyza"ya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 109. maddesinde motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazmini için kaza gününden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüş, aynı maddenin ikinci fıkrasında, davanın cezayı gerektiren bir eylemden kaynaklanması durumunda ceza kanununun öngördüğü ceza zamanaşımının (sürücü, işleten veya diğer sorumlular için fark gözetilmeksizin) uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Kaza 21.12.2004 tarihinde meydana gelmiş olduğuna göre, 25.11.2010 olan ıslah tarihi itibariyle olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mülga 765 sayılı TCK 459/1 ve 102/4 maddesinde öngörülen 5 yıllık uzamış (ceza) zamanaşımı süresinin geçmiş olduğu, maluliyete ilişkin Adli Tıp 3.İhtisas Kurulu"nun raporunda da gelişen durum saptanmadığına göre davalı sigorta şirketinin süresindeki zamanaşımı defi dikkate alınarak ıslah edilen kısım yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı sigorta şirketine geri verilmesine 8.7.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.