MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davalının SS ...Toplu Yapı Kooperatifler birliğine bağlı ... Konut Yapı Kooperatifi"ne ayrılmış ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 421 ada, 2 sayılı parseldeki 1/38 arsa paylı 21 nolu bağımsız bölüm villanın maliki olduğunu, anataşınmazda yapılması gereken hizmet ve işlerin bulunduğunu, tüm bunlar için toplam 54.645,00.-TL masraf yapıldığını, davalının hissesine 1.438,00.-TL isabet ettiğini, gecikme faizi ile bu miktarın 1.457,00.-TL olduğunu, yine davalının aylık 125,00.-TL"den ödenmeyen toplam 3.750,00.-TL aidat borcu bulunduğunu, gecikme faizi ile birlikte bu miktarın da 5.880,00.-TL tekabül ettiğini, davalının verilen süreye rağmen ödeme yapmaması nedeni ile hakkında Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2012/10469 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının borcunu ödemeyerek sitede oturan komşularını maddi ve manevi olarak zor durumda bıraktığını bu nedenlerle 7.337,00.-TL"nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesi istenilmiştir.
Mahkemece davacının alacak talepli davasının kabulüne, 7.337,00.-TL alacağın dava tarihi olan 10/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."den tahsili ile davacı ... Site Yönetimine verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ortak gider alacağı tahsili istemine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelemesinde davacının dava dilekçesi ile ortak gider ve gecikme tazminatı olarak 7337,00.-TL"nin davalıdan tahsilini istediği anlaşılmaktadır. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda 2014 yılı 9. ayına kadar olan yapılan giderler incelenmiş, buna göre davalının ortak gider sorumluluğu 8282,35.-TL olarak tespit edilmiştir. Bunun üzerine davacı davasını ıslah ederek alacağın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre 8282,35.-TL üzerinden tahsilini istemiş, mahkemece dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmadığından ıslah talebi kabul edilmeyerek dava dilekçesindeki taleplere göre hüküm kurulmuştur. Mahkemece,ıslah talebi kabul edilmeyerek davanın dava açıldığı tarihteki koşullara göre karar verildiği belirtilmiş olmasına rağmen mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda dava açıldıktan sonraki giderlerde hesaplamaya dahil edilmiş, böylece dava tarihi itibari ile muaccel olmayan alacaklar yönünden de kabul kararı verilmiştir. Her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirileceği ve dava süresince işleyecek ortak gider, aidat bedellerinin tahsilinin ayrı bir dava konusunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde dava süresince işleyen aidat bedellerini de kapsayacak şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gibi, gecikme faizi yönünden davalıya karar ve işletme projesi tebliğ edilip edilmediği hususu araştırılmaksızın davacının gecikme tazminatı talebini içerir şekilde kabul kararı verilmesi de usûl ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/02/2018 günü oy birliği ile karar verildi.