MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 13/03/2014
NUMARASI : 2013/77-2014/77

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı Yasin vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; Davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ve diğer davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları aracın çarpması sonucu müvekkiline ait aracın hasarlandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 2.000,00 TL değer kaybı ile 500,00 TL ikame araç bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile ikame araç bedeline ilişkin talebini bilirkişi raporu doğrultusunda 2.160,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile, 2.000,00 TL değer kaybı, 2.160,00 TL ikame araç bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı Yasin vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı, riziko tarihinde meydana gelen gerçek zarar miktarından kusuru oranında sorumludur. Somut olayda gerçek zararın araştırılması hususunda mahkemece eksik inceleme yapılmıştır. Şöyle ki, davalı Yasin vekili cevap dilekçesinde; davacı aracının 18.11.2012 tarihinde meydana gelen dava konusu kazadan önce 29.09.2012 tarihinde bir başka trafik kazasına daha karıştığını belirterek buna ilişkin kaza tutanağı ibraz etmiş, mahkemece bu savunma üzerinde durulmamış, bilirkişi raporunda da bu hususta bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır.
Ayrıca, davacı tarafından dava dilekçesinin ekinde ibraz edilen hasar iş emri başlıklı belgeden, davacının aracının 22.11.2012 tarihinde tamir için servise bırakıldığı, 07.12.2012 tarihinde de teslim alındığı yazılı olduğu halde, bilirkişi raporunda 27 gün gibi makul sayılamayacak kadar uzun bir sürenin tespiti ile ikame araç konusunda davacının işi ile buna ilişkin delilleri araştırılmadan 2.160,00 TL ikame araç zararı olduğunun kabulü isabetli olmamıştır.
Bu durumda mahkemece, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü trafik fen heyeti gibi kuruluşlardan seçilecek hasar uzmanı bilirkişi kurulundan; ilk kazaya ilişkin hasar dosyası ilgili sigorta şirketinden getirtilip, davacının yaptığı iş ve ikame araç bedeli istemine ilişkin delilleri de sorulup gerekirse celbedilerek dosya içerisindeki hasar dosyaları, sigortalı aracının markası, modeli, yaşı nazara alınarak kaza tarihi itibariyle aracın 2. el satış ve hasarlı halinin değerlerinin ayrı ayrı tespiti, bu değer tespit edilirken 1. kaza sonucu araçta oluşan hasarın 2. el satışına değer düşüklüğü bakımından etkisinin bulunup bulunmadığı konularında denetime açık gerekçeli, çelişkileri giderecek biçimde yeniden rapor alınarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Yasin vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Y.. K.."e geri verilmesine, 08.07.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.