MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş.vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine ek karar ile temyiz talebinin reddine dair verilen ek karara ilişkin temyiz itirazları incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili şirkete sigortalı araca davalı ... yönetimindeki iş makinasının çarpması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldini, kaza neticesinde oluşan toplam maddi hasar tutarı 4.485,00.-TL"nin, davacı şirket tarafından 22/09/2010 tarihinde ödendiğini, kusur oranının sigorta şirketlerinin aralarında imzaladıkları protokol gereği %50 olup maddi hasar bedelinin yarısı olan 2.243,00.-TL"nin karşılanması için ... Sulh Hukuk Mahkemesi"ne taraflarınca dava açıldığını, bu davada davalı iş makinası sürücüsünün trafik kazasının oluşumunda %100 kusurlu bulunduğunu, söz konusu davayı açarken fazlaya ilişkin hakları saklı tutulduğunu, davalıların %100 kusurlu olması nedeniyle davacı şirketin ödemiş olduğu 4.485,00.-TL"nin tamamını davalılardan rücu etme hakkı doğduğunu ileri sürerek müvekkili şirketin tazminatı ödediği tarih itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte 2.241,50.-TL alacağın rücuen davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ltd.Şti vekili;kusurun davacıda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş.; davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2010/883 Esas sayılı dosyasında davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine alacak davası açıldığı ve yapılan yargılama sonunda davacının davasının kabulüne, 2.243,50.-TL"nin olay tarihi olan kaza tarihi olan 31/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve
müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına"" dair karar verildiği ve kararın Yargıtay incelemesinden sonra 14/06/2012 tarihinde kesinleştiği, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin dosyası içerisinde bulunan 11/10/2011 havale tarihli bilirkişi raporunda davacı tarafın davalı taraftan toplamda 3.588,00 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığının belirtildiği, her ne kadar iş bu davada davacı vekili dava dilekçesinde davalı iş makinesi sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş ise de dosyada bulunan 11/10/2011 havale tarihli bilirkişi raporunda davacı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün de %20 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, bilirkişi raporunda davacı tarafa ödenmesi gereken miktarın 3.588,00 TL olduğu ve ... Sulh Hukuk Mahkemesinde hükmedilen miktarın da 2.243,50 TL olduğu dikkate alındığında davacı tarafa iş bu davada ödenmesi gereken miktarın 1.344,5 TL olması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.344,5 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 1.344,5 TL"ye kaza tarihi olan 31/08/2010 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece 07.04.2014 tarihli ek karar ile hüküm altına alınan kararın miktar itibariyle temyiz sınırı altında kaldığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, ek karar davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemenin, hükmü temyiz eden davalı ...Ş. vekilinin temyiz isteminin, hüküm altına alınan miktar yönünden kesin olması sebebiyle, reddine dair 08/04/2014 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 66,64 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş"den alınmasına 8.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.