...
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından; vekalet ücreti yönünden, davalı tarafından ise hükmün tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin tüm temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacı temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davacı kadın 50.000 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece talebin 30.000 TL tutarındaki bölümü kabul edilmiş, geri kalan kısım yönünden ret kararı verilmiştir. Reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin III. kısım gereğince nispi tarifeye göre hesaplanan vekalet ücreti 2.400 TL olmasına rağmen davalı lehine 12.850 TL vekalet ücreti hükmedilmesi hatalı ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m.438/7).
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6. paragrafında yer alan "12.850,00 TL" rakamının çıkarılmasına, yerine "2.400,00 TL" rakamının yazılmasına, temyiz edilen hükmün, bu bölümlerinin gösterilen şekilde DÜZELTİLEREK, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.01.2018(Pzt.)


....