MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı; 08/09/2011 tarihinde müvekkilinin aracına dava işleten ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, kazada davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek müvekkilinin aracının ikinci el satış değerinde olan azalma için 450,00.TL, araç mahrumiyeti sebebiyle 50,00.TL"nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 12/03/2014 ıslah dilekçesinde ise değer kaybı taleplerini 2.000,00.TL olarak, araç mahrumiyet zararını 280,00.TL olarak ıslah ettiklerini belirtmiştir.
Davalı ... vekili; kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, davacıya ait olan araçta kaza nedeniyle değer kaybı oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. temsilcisi; kazaya karışan aracın şirket hisselerini devir aldıkları tarihlerde şirket mülkiyetine kayıtlı olmadığını, şirket hisselerini devir aldıkları tarihte şirketlerinde ... isimli bir personelin bulunmadığını, tazminatın ..."dan talep edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; kaza yeri tespit tutanağında davalı ..."ın kırmızı ışıkta geçtiğini kabul ederek tutanağı imzaladığı, kaza tespit tutanağının aksinin ispat edilemediği, davalı sürücünün olayın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, olay tarihinde aracın 2011 model olması dikkate alınarak hasarlanma durumuna göre değer kaybının 2.000,00.TL, araç mahrumiyet zararının 280,00.TL olduğu, ... Ticaret Sicil Memurluğunun 19/9/2013 tarihli cevabi yazısına göre ... Ltd. Şti"nin ünvan değişikliği yaparak ... Ltd.Şirketi ünvanını aldığından HMK"nın 124.maddesi uyarınca davanın bu şirkete yöneltildiği, davalı şirket temsilcisi savunmalarında ... Ltd. Şti. hisselerini devraldıklarını, ancak dava konusu aracın şirketin malvarlığı listesinde yer almadığını beyan etmiş ise de söz konusu savunmanın her iki şirketin iç ilişkisini ilgilendirdiği ve Karayolları Trafik Kanunu hükümleri uyarınca araç işleteni olarak sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, 2.000,00.TL değer kaybı ve 280,00.TL araç mahrumiyet zararı olmak üzere toplam 2.280,00.TL maddi tazminatın olay tarihi olan 08/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davacıya ödenmesine karar verilmiş,hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 130,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 8.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.