MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davalının 18.03.2015 tarihinde sabah saatlerinde dışarıdan bir takım adamlar getirerek davacının taşınmazının kenarında ve kullanım alanında 14 adet ağacı haksız bir müdahalede bulunarak ve budama ile hiçbir ilişkisi olmaksızın bir daha kendilerine gelemeyecek biçimde kestirerek tahrip ettiğini, Anadolu 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/35 D.iş sayılı dosyası ile bu müdahalenin tespit edildiğini ve ağaçların yaşamsal aktivitelerinin tehlikeye atılacak biçimde hatalı kesildiğinin bilirkişi raporu ile tespit ediliğini beyanla, davalının, ağaçlara yaptığı müdahalenin haksız olduğunun tespiti ile menine ve uğradığı maddi ve manevi zararlara karşılık olmak üzere toplam 2,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davacılar ile davalının villalarının bulunduğu 35 parsel sayılı taşınmazın kat mülkiyetine tabi olduğu anlaşıldığından, 634 sayılı Kanunun 33.ve Ek 1. maddesi gereğince, kat malikleri arasında uyuşmazlık söz konusu olmakla, et atma yönünden mahkemenin görevli bulunmadığından davanın görev nedeni ile usulden reddine, maddi ve manevi tazminat ise 634 sayılı Kanunda düzenlenmediğinden, mahkemenin görevli olmakla buna yönelik talebin dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelemesinden anataşınmazın kat mülkiyetine 20/11/2017 tarihinde geçmiş olduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesinin son fıkrası gereğince kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde, yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa kat mülkiyeti hükümleri uygulanır. Hükmü gereğince anataşınmazda kat mülkiyeti kurulmadan önce kat irtifakının tesis edilip edilmediği, yapının tamamlanıp tamamlanmadığı ve üçte iki kullanımın bulunup bulunmadığı araştırılarak, Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesindeki şartların varlığının saptanması halinde davacının müdahalenin meni talebi açısından görevsizlik kararı verilmesi aksi halde işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma neticesinde yazılı olduğu şekilde davanın görev nedeni ile usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.