MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Asıl ve birleştirilen davada davacılar, ortak mirasbırakan Safiye Bircan’ın 435 parsel sayılı taşınmazını 05/01/2006 tarihinde ...’ya devrettiğini, ..."in de 01/03/2010 tarihinde davalı ...’a temlik ettiğini, yapılan devirlerin muvazaalı olduğunu ve kendilerinin yasal miras ve saklı paylarının ihlal edildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine, bunun da mümkün olmaması halinde tercih hakkının kullanılacağı gündeki değerler göz önünde bulundurularak hesaplanacak alacağa hükmedilmesini istemişler, birleştirilen davada davacılar, kayıt maliki ...’ın 435 parsel sayılı taşınmazdaki payından 1/3 kısmını 17/01/2013 tarihinde davalı ...’a devrettiğini, davalıların yakın akraba oldukları gibi davalı ..."in ... aleyhine açılan davadan da haberdar olduğunu, temlik işleminin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, 435 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine, bununda mümkün olmaması halinde tercih hakkının kullanılacağı gündeki değerler göz önünde bulundurularak hesaplanacak alacağın yasal faizi ile birlikte kendilerine ödenmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Asıl ve birleştirilen davada davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece "" ... Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın kabulü ile tapu kaydının iptali ve tescile karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.Davalı ...’nin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davacıların temyiz itirazlarına gelince; Bilindiği üzere; birleştirilen davalar birlikte görülmekle beraber ayrı dava olma özelliklerini koruduklarından her bir dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekmektedir. Nitekim 6100 sayılı HMK"nın 297/2. maddesinde hüküm kısmında isteklerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve infaza imkan sağlayacak içerikte bulunmasının zorunlu olduğu düzenlenmiştir. Ne var ki somut olayda mahkemece, birleştirilen dava hakkında ayrı bir hüküm kurulmamış olması ve karar başlığında birleştirilen davanın gösterilmemesi doğru olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun(HMK) 297/2. Maddesi gözetilerek her bir dava hakkında harç, yargılama masrafı ve vekalet ücreti bakımından da ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru değildir."" gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis, olmadığı takdirde alacak isteklerine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı yada mirasçıların payına isabet eden değerdir. Asıl ve birleştirilen davada davacıların yasal miras payları 2/5"tir.
Öte yandan asıl dava ve birleştirilen davada yapılan temlikler neticesinde, dava konusu 435 parsel sayılı taşınmazın 2/3 payı asıl davanın davalısı ... adına, 1/3 payı birleştirilen davanın davalısı ... adına tescil edilmiştir.
Somut olayda; taşınmazın tümünün değeri 67.232,14 TL olup, asıl dava bakımından davacıların payına isabet eden değer 17.928,56 TL; birleştirilen dava bakımından davacıların payına isabet eden değer ise 8.964.28 TL olup, karar ve ilam harcının tespit edilen bu dava değerleri üzerinden ayrı ayrı alınması, yine diğer yargılama giderlerinin ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinin de ayrı ayrı bu dava değerleri üzerinden hesaplanması, yani asıl davada dava değeri olan 17.928,56 TL üzerinden hesaplanan karar ve ilam harcının 1.224,69 TL; vekalet ücretinin 2.151,42 TL; birleştirilen davada dava değeri olan 8.964.28 TL üzerinden hesaplanan karar ve ilam harcının 612,35 TL; vekalet ücretinin ise 1.980,00 TL (AAÜT üçüncü kısmına göre hesaplanacak nispi vekalet ücreti yine AAÜT 13. maddesi gereği maktu vekalet ücretinin altında kalamayacağından) olması gerekirken her bir dava için infazda tereddüte neden olacak şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Ayrıca; davalılara temlik edilen taşınmazdaki paylar bakımından; tapu kaydının davacıların yasal miras payları oranında iptal edilerek, yine davacıların mirasbırakanının veraset ilamındaki payları oranında adlarına tesciline karar verilmesi gerekirken; davalılar adına kayıtlı payların tamamının iptal edilmiş olması da doğru değildir.
Ne var ki; anılan bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Hükmün 1. Bent birinci paragrafının hükümden çıkarılarak yerine 1. Bent birinci paragraf olarak
"" Aydın İli Germencik İlçesi Habibler Köyü Kızgındere mevkii 435 parsel sayılı taşınmazın davalı ..."ın 2/3 hissesinin davacıların miras payları oranında iptali ile 21.04.2011 tarihli Germencik Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/193 esas 2011/168 karar sayılı veraset ilamındaki davacıların hisseleri oranında ayrı ayrı adlarına TAPUYA TESCİLİNE,""
Hükmün 1. Bent üçüncü paragrafının hükümden çıkarılarak yerine 1. Bent üçüncü paragraf olarak
""Aydın İli Germencik İlçesi Habibler Köyü Kızgındere mevkii 435 parsel sayılı taşınmazın davalı ..."ın 1/3 hissesinin davacıların miras payları oranında iptali ile 21.04.2011 tarihli Germencik Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/193 esas 2011/168 karar sayılı veraset ilamındaki davacıların hisseleri oranında ayrı ayrı adlarına TAPUYA TESCİLİNE,""
3-a) bendinin hükümden çıkarılarak yerine 3-a) bent olarak
""Asıl dava bakımından alınması gereken karar ve ilam harcı olan 1.224,69 TL harçtan peşin alınan 148,50 TL ve tamamlattırılan 289,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 786,79 TL"nin davalı ..."dan tahsili ile hazineye irat kaydına, (Germencik Vergi Dairesi"ne 21/04/2016 tarih 2016/65 nolu harç tahsil müzekkeresinde 1.377,74 TL bakiye harç için yazı yazılmış olup, mükerrer tahsilat olmamak kaydıyla)"" cümlesinin yazılmasına,
3-b) bendinin hükümden çıkarılarak yerine 3-b) bent olarak
""Davacı tarafından yapılan 21,15 TL başvuru harcı, 148,50 TL peşin harç, 217,05 TL tamamlama harcı gideri, 189,00 TL tebliğ gideri, 170,80 TL keşif harcı, 650,00 TL bilirkişi ücreti, 60,00 TL tanıklık ücreti, 30,00 TL talimat gideri toplam 1.755,78 TL yargılama giderinin 1.170,52 TL"sinin davalı ..."dan alınarak davacılara verilmesine""
3-c) bendinin hükümden çıkarılarak yerine 3-c) bent olarak
""Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 2.151,42 TL nispi vekalet ücretinin davalı ..."dan alınarak davacılara verilmesine,""
4-a) bendinin hükümden çıkarılarak yerine 4-a) bent olarak
""Birleştirilen dava bakımından alınması gereken karar ve ilam harcı olan 612,35 TL harçtan peşin alınan 148,50 TL ve tamamlattırılan 144,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 319,15 TL"nin davalı ..."dan tahsili ile hazineye irat kaydına"" cümlesinin yazılmasına,
4-b) bendinin hükümden çıkarılarak yerine 4-b) bent olarak
""Davacı tarafından yapılan 21,15 TL başvuru harcı, 148,50 TL peşin harç, 217,05 TL tamamlama harcı gideri, 189,00 TL tebliğ gideri, 170,80 TL keşif harcı, 650,00 TL bilirkişi ücreti, 60,00 TL tanıklık ücreti, 30,00 TL talimat gideri toplam 1.755,78 TL yargılama giderinin 585,26 TL"sinin davalı ..."dan alınarak davacılara verilmesine,
Davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü, ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.