MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... ve Ark. vekili Av.... tarafından istenilmekle, tayin olunan 11/04/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ve duruşma talebinde bulunan davacılar ... ve Ark. vekili Av.... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, 2986 ada 95 parsel sayılı taşınmazı 1972 yılında satın aldıklarını, yıkılarak yerine... apartmanı inşaa edildiğini, projesinin 74 tarihli olduğunu, 8 daireli olarak onaylandığını, 1976 tarihinde tadilat projesi yapıldığı, çatı katında her türlü kullanım hakkı ve masraflarının binayı aldıkları ... ve ..."na verildiği, 1984 yılında imar affı kapsamında proje tadilatı yapıldığı, taşınmaz buna göre 2 çatı katında 2"de bodrum katta olmak üzere 4 bağımsız bölüm eklendiği belirtilerek 6306 sayılı Kentsel Dönüşüm Kanunu kapsamında çalışmaların sürdüğü binaya oturulmaya başlandığından beri bina masraflarının 10 daire üzerinden hesaplandığı tüm bu nedenlerle 2. bodrum kattaki 10 nolu bağımsız bölüm ile çatı kat 11 nolu bağımsız bölümün iskan raporu ve proje doğrultusunda mesken nitelikli bağımsız bölüm olarak cins tashihi yapılıp tapuda davacılar adına tesciline karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece 2989 sayılı Kanunun 16. madde koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava sonradan yapılan bağımsız bölüm ilavesi ve arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Dosyada toplanan bilgi ve belgeler incelendiğinde dava konusu edilen ortak yerlerin bulunduğu anataşınmazda kat mülkiyetinin kurulmuş olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık dava konusu edilen değişikliğin İmar Affı Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği buna göre sözü edilen değişikliklerle ilgili diğer bağımsız bölüm maliklerinin rızasının (muvafakatlarının) aranıp aranmayacağı noktasında toplanmaktadır.
2981 sayılı Kanunun 16. maddesine 3290 sayılı Kanun ile eklenen ek fıkra hükmüne göre daha önce kat irtifakı kurulmuş yapılarda bu kanundan yararlanılarak bağımsız bir bölüm kazanılmışsa 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 44. maddesi gereğince kat maliklerinin oybirliği sağlanamıyorsa sözkonusu bağımsız bölüme ilişkin yapı ruhsatı ve kullanma izin belgesi alınmış ve bu fıkra hükmünde öngörülen diğer işlemler yerine getirilmişse öteki kat maliklerinin muvafakatı (rızası) aranmayacaktır. Kat Mülkiyeti Kanununun 44. maddesine yollama yapan bu fıkra hükmünden de anlaşılacağı üzere başlı başına kullanılmaya elverişli yeni bir bağımsız bölümün kazanılmış bulunması ve taşınmazın kat irtifaklı olması gerekir. Somut olayda dava konusu edilen değişikliğin gerçekleştirildiği tarihte anataşınmaz kat mülkiyetli olduğundan 2981 sayılı Kanunun 16. maddesine 3290 sayılı Kanun ile eklenen ek fıkra hükmünün uygulanmasının sözkonusu olamayacağı gibi bilirkişi raporunda belirtildiği üzere tapuya bağımsız bölüm olarak cins tahsisleri yapılması istenilen eklentilerin bağımsız bölüm olarak kullanılmaya elverişli olmadığı ve tamamlanmadığı gözetildiğinde bunun Kat Mülkiyeti Kanununun 44. maddesinde öngörülen bağımsız bir bölüm olarak kabulüne olanak yoktur. Tüm bu nedenlerle dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece 2981 sayılı İmar Kanununun 16. maddesindeki koşulların oluşmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/02/2018 günü oy birliği ile karar verildi.