Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/1191 Esas 2020/4290 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1191
Karar No: 2020/4290
Karar Tarihi: 21.09.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/1191 Esas 2020/4290 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, Cevat Kaplan'ın mirasının devri için davalı avukata vekalet verdiğini ancak avukatın kötüye kullandığını ve taşınmazın tamamını davalı kardeşine devrettiğini iddia ederek tapu kaydının iptali ve adına tescilini istedi. Davalılar reddiyeye karşı davalıdan miras kalan tüm haklarının verildiğini savundu. Mahkeme, asıl vekaletin sona ermesi alt vekaletin sona ermesi anlamına gelmeyeceği ve davalıların azilden haberdar olup olmadığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. Ancak Yargıtay 1. Hukuk Dairesi bu kararı bozarak davacının iddialarının ispatlandığını, davalıların asıl vekaletin sona erdiğini bilen veya bilebilecek durumda olduklarını kabul ederek davanın kabulünü gerektirdiğini belirtti. Kanun maddeleri olarak, Türk Medeni Kanunu'nun 502. ve 503. maddeleri ve Türk Borçlar Kanunu'nun 118. maddeleri kararda değinilen kanun maddeleridir.

1. Hukuk Dairesi 2019/1191 E. , 2020/4290 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı Cevat Kaplan’ın 26 parsel sayılı taşınmazındaki intikal işlemleri için davalı Avukat ...ye vekaletname verdiğini, davalı ...’nin de davalı kardeşi Ümit’i tevkil ettiğini, davalı ..."yi azletmesine rağmen davalı ..."in dava konusu taşınmazdaki miras payının tamamını diğer davalı kardeşi ...’e devrettiğini, vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada ölümü üzerine mirasçıları davaya devam etmişlerdir.
Davalı ..., davanın husumet yönünden reddini, davalı ..., davacıya babaları öldüğünde tüm parasal haklarının verildiğini ancak tescil işleminin 17 yıl sonra iyiniyetle yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... savunma getirmemiştir.
Mahkemece, asıl vekalet ilişkisinin sona ermesi ile alt vekalet ilişkisinin sona ermeyeceği ve davalıların azilden haberdar olduklarının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; " ...vekil davalı ..., vekil eden davacı tarafından 09.03.1993 tarihinde azledildiği halde vekaletnamedeki tevkil yetkisine dayanarak alt vekil tayin ettiği davalı ..."e ve davacı vekil edene durumu bildirmeyerek bu görevi kötüye kullandığı ispatlandığı gibi, davacının davalı ...’yi azlettikten uzun süre geçmesinden sonra taşınmazın devrinin yapıldığı, davacı ve davalı ... ile ...’in kardeş oldukları gözetildiğinde, davalı ... ve ...’in asıl vekalet ilişkisinin sona erdiğini bilen veya bilebilecek durumda oldukları, azilden haberdar olmamalarının hayatın olağan akışına aykırı olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir"" gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Bir kısım davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.915.50. TL
bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 21.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.