MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehdit, mala zarar verme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet.
HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında; TCK.nin 106/2-a, 53, 63, 58. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası,
6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nin 53, 63, 52/2-4. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis, 1.000 TL adli para cezası.
2- Sanık ... hakkında; mala zarar vermek suçundan açılan kamu davasının şikayetten vazgeçme nedeniyle düşürülmesine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..."in, mağdur ..."ye yönelik eylemi ile 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçunun niteliği tayin ve takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma ve düzeltme sebepleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç niteliğine, fazla ceza tayin edildiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,
1- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden yapılan incelemede, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK"nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama
Yasaya aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK"un 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak;, hüküm fıkrasının mahsus bölümünde yer alan TCK"nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek TCK"nin 53/1-2-3. maddesinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve..."ya yönelik tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden yapılan incelemede;
Oluşa ve dosya içeriğine göre, olay gecesi saat: 01.50 sıralarında ..."in ... tarafından darp edilip aracının camlarının kırıldığı, ..., kardeşi sanık ... ve arkadaşı..."in aracın kırılan camlarını tamir ettirmek amacıyla ..."in evinin yakınında bulunan oto tamirciye geldikleri, o sırada ..."e ait aracı emanet alan mağdur ... ve arkadaşı ..."nın ..."e aracı teslim etme amacıyla ..."in evinin önünde araçta bekledikleri, araç içerisinde bulunan ... ve ..."nın, ..."in aracını görüp korkmaları üzerine aracı hızla geriye doğru sürdükleri sırada tamirci önünde ... ile birlikte beklemekte olan sanık ..."in aracın kendilerine doğru geldiğini görüp üzerinde bulunan tabanca ile araca doğru birden fazla kez ateş ettiği, açılan ateş nedeniyle mağdur ..."nin idaresinde bulunan aracın bagaj kapı sol alt il buna 18 cm. mesafede bagaj kapısı camında, sol arka sinyal üst kısmında, sağ arka koltuk kafalık olarak tabir olunan yerde mermi çekirdeği isabeti aldığı, torpido gözünün altında bir adet deforme mermi çekirdeği bulunduğu anlaşılan olayda;
a- Sanık ..."in, araç içerisindeki kişiyi ... sanarak ateş ettiği, kullanılan silahın niteliği, atış sayısı ve mesafesi, atışlar sonrasında araçta meydana gelen isabet bölgeleri birlikte değerlendirildiğinde sanığın mağdur ..."ye yönelik eyleminin kasten öldürme suçuna teşebbüs niteliğinde olduğu sanığın mağdur ..."ye yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüsten cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden suç nitelendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde tehdit suçundan hüküm kurulması,
b- 24.11.2015 günlü Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
c- Sanığın ..."e ait aracın yanlarından geçmesi üzerine aracın camlarının filimli olması nedeniyle içerisinde bulunan ..."yı görmeden ateş ettiği, araç içerisinde ikinci şahsın olduğunu bilmediği, yapılan atışlar sonucunda ..."da herhangi bir yaralanmanın meydana gelmediği, sanığın ..."ya yönelik öldürme kastı
ile hareket ettiğinin sabit olmadığı anlaşıldığından, sanığın ..."ya karşı eylemi nedeniyle beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmiş olması,
3- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen düşme kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde ise;
Sanık ... hakkında; ..."e yönelik mala zarar verme suçundan hüküm fıkrasında şikayet yokluğu nedeniyle düşme kararı verildiği, ancak gerekçeli kararın 9. sayfası 2. paragrafında "Sanık ... hakkında mahkememize mala zarar verme suçundan dolayı kamu davası açılmış ise de tüm dosya kapsamından iddia dışında sanığın mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, somut ve inandırıcı delil elde edilememesi nedeniyle, sanığın üzerine atılı suçtan CMK"nin 223/2-e maddesi gereğince beraatine dair karar vermek gerekmiştir." şeklinde belirtilerek hüküm ile gerekçe arasında çelişkiye neden olunması,
Hususları bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar... ve ... müdafileri ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 02/12/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.