Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçluya ait ..............plakalı aracın ihalesi 18.2.2010 tarihinde yapılan birinci artırma sonucu gerçekleştirilmiş, borçlunun bu ihalenin feshine yönelik istemi mahkemece reddedilmiştir.
İİK.nun 106-144.maddelerinde paraya çevirme ile ilgili hükümler yer almış, aynı kanunun 115.maddesine göre de en yüksek pey sürene satışın yapılabilmesi için artırma bedelinin, malın tahmin edilen kıymetinin yüzde altmışını bulması ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan diğer alacaklar o malla temin edilmişse bu suretle rüçhanı olan alacakların toplamından fazla olması ve bundan başka paraya çevirme ve paraların paylaştırılması masraflarını geçmesi gerekir. Rüçhanlı alacaklar; rehin hakkından ve hapis hakkından kaynaklanan alacaklar ile malın aynından doğan vergi alacaklarıdır.
Somut olayda borçlu tarafından aynı aracın üçüncü kişi bankaya rehinli olduğu ve ihale bedelinin bu tutarı karşılamadığı ileri sürülmüştür. Mahkemece araca ait kayıtlar getirtilip ihale bedelinin rüçhanlı alacağı karşılayıp karşılamadığı tesbit edilmeden eksik inceleme ile istemin reddi isabetsizdir.   
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.