MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının maaşını beğenmeyerek işten ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın, davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce; emsal ücret araştırması yapılması, fazla çalışma alacağı hesaplanırken çalışma saatlerinin 08:30-18:30 olarak kabul edilmesi ve fesih yönünden de araştırma yapılması gerektiği gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili tarafından fazla çalışma hesabına yönelik bozma sebebine yönelik olarak maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunulmuş ve Dairemizin 2014/2862 esas, 2014/4111 karar sayılı ve 27.02.2014 tarihli ilamı ile önceki bozma ilamının ortadan kaldırılmasına ve fazla çalışma alacağı hesaplanırken çalışma saatlerinin 08:30-17:30 olarak kabul edilmesi gerektiğinden yeniden kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyan mahkemece; yalnızca fazla çalışma hesabına yönelik bozma sebebi yönünden inceleme yapılarak davalın kısmen kabulüne ve fazla çalışma alacağının reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Davacı temyizi yönünden; işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda; her ne kadar mahkemece bozmaya uyularak fazla çalışma alacağı reddedilmiş ise de; haftanın altı günü 08:30-17:30 çalışan davacının bir saat ara dinlenmesi ile haftada kırksekiz saat çalıştığı ve üç saat fazla çalışma yaptığının dikkate alınmaması isabetli olmamıştır. Fazla çalışma alacağının, davacının haftada üç saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3. Davalı temyizine gelince; Dairemizin 2012/26611esas, 2013/20154 karar sayılı ve 30.09.2013 tarihli ilamı ile mahkeme kararının, emsal ücret araştırması yapılması, fazla çalışma alacağı hesaplanırken çalışma saatlerinin 08:30-18:30 olarak kabul edilmesi ve fesih yönünden de araştırma yapılması gerektiği gerekçeleriyle bozulmasına karar verildiği, davalı vekili tarafından fazla çalışma hesabına yönelik bozma sebebine yönelik olarak maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunulduğu ve Dairemizin 2014/2862 Esas, 2014/4111 Karar sayılı ve 27.02.2014 tarihli ilamı ile önceki bozma ilamının ortadan kaldırılmasına ve fazla çalışma alacağı hesaplanırken çalışma saatlerinin 08:30-17:30 olarak kabul edilmesi gerektiğinden yeniden kararın bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar Dairemizin 2014/2862 esas, 2014/4111 karar sayılı ve 27.02.2014 tarihli ilamı ile önceki bozma ilamının tamamen ortadan kaldırılmasına karar verilmiş ise de; esasında fazla çalışmaya yönelik bozma sebebini içeren ikinci bendin ortadan kaldırılmasına karar verilmek istenmiştir. Bozma ilamının tamamen ortadan kaldırılması açık bir maddi hataya dayanmaktadır. Maddi hatanın da her zaman mahallinde düzeltilmesi mümkündür.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun kökleşmiş içtihatları maddi hataya dayanan bozma ya da onama ilamının usuli kazanılmış hak oluşturmayacağı yönündedir (Yargıtay HGK17.012007gün 2007/9-13 esas 2007/17 karar ve Yargıtay HGK 25.06.2008 gün 2008/11-448 esas, 2008/454 karar).
Ayrıca belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 gün ve 1957/13 esas, 1959 karar ve 09.05.1960 gün 1960/21 esas, 1960/9 karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtay"ca maddi hata sonucunda verilen bir karara mahkemece uyulsa dahi usuli kazanılmış hak oluşmaz.
Bu durumda; Dairemizin 2012/26611 esas, 2013/20154 karar sayılı ve 30.09.2013 tarihli ilamındaki bozma sebepleri olan emsal ücret araştırmasına yönelik birinci bendinin ve fesih yönünden araştırmaya yönelik üçüncü bendinin gereklerinin de yerine getirilmesi gerekir. Ayrıca ilk uyulan bozma ilamında yalnızca fazla çalışmaya ilişkin kısımda maddi hata bulunmakta olup, diğer hususlar açısından taraflar lehine usuli kazanılmış hak da oluşmuştur. Bu yönler gözetilmeden ve Dairemizin 2012/26611 esas, 2013/20154 karar sayılı ve 30.09.2013 tarihli ilamının bir ve üçüncü bentlerindeki bozma gerekleri yerine getirilmeden sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmişti.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 28.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.