İstanbul Ceza Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/2291 Esas 2015/1062 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/2291
Karar No: 2015/1062
Karar Tarihi: 22.05.2015

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/2291 Esas 2015/1062 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı vermiştir. Ancak, suçun işlendiği tarihten bu yana 6 yıllık bir zamanaşımı geçtiğinden suçun zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmiştir. Diğer suça sürüklenen çocuk hakkında ise yapılan tüm incelemelere ve delillere rağmen hükümde bir değişiklik önerilmemiştir. Ancak, zorunlu savunma nedeniyle avukatlık ücretinin sanığın üzerine yüklenmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesine aykırı olduğu için hüküm bozulmuş ve yargılama gideri hakkında bir düzeltme yapılarak karar onanmıştır.
5237 sayılı TCK (Türk Ceza Kanunu) madde 142/1-e, 31/2, madde 66/1-e, 66/2-4, 67/4, 5320 sayılı Kanun, 1412 sayılı CMUK (Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu), 5271 sayılı Yasa’nın 150/2. maddesi.

22. Ceza Dairesi 2015/2291 E. , 2015/1062 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Suça Sürüklenen Çocuk ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK"nın 142/1-e, 31/2. maddelerindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/2-4, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 16.08.2008 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... savunmanının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/2. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuğun savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin yaşı 18"den küçük sanığa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğundan,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı

olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama gideri ile ilgili kısımdan “mahkeme aşamasında müdafii gideri 254 TL, ifadesinin çıkarılıp “toplam 360.85 TL yargılama gideri” ifadesi yerine de toplam 106.85 TL yargılama gideri “ yazılmak sureti ile diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.