MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak ;
Lehe kanun uygulaması yapılırken, 765 sayılı Yasa"nın 522.(pek hafif) maddesinin ve suçtan zarar gören kişinin zararının karşılanıp karşılanmadığı araştırılarak 765 sayılı Yasa"nın 523, 5237 sayılı Yasanın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirmeye alınmaması, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından dosya içeriğine göre sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1, 522 (pek hafif), 523 (koşulları araştırıldıktan sonra ), 59. maddelerine göre, 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 143, 168/1. ( koşulları araştırıldıktan sonra), 62/1, 53. maddeleri uyarınca her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılıp lehe olan yasanın yapılacak uygulamaya göre belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi ,
Kabule göre de ;
Sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b maddesi nedeniyle 2 yıl, aynı yasanın 143/1. madde ile yapılan 1/12 oranındaki artırım sonucu 2 yıl 12 ay, takdiri indirim nedeniyle anılan yasanın 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranındaki indirim sonucu 1 yıl 9 ay 20 gün yerine 1 yıl 9 ay 15 gün hapis verilmesi suretiyle hesap hatası sonucu daha az cezaya hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 22.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.