MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigorta şirketi oldukları aracın, 13.09.2010 tarihinde neden olduğu trafik kazası sonucunda müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedeli 9.646,30 TL nin tahsili amacıyla davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu belirterek, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminat talebinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ise, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulü ile, davalıların icra takip dosyasına itirazlarının kısmen iptaline, takibin 9.446,30 TL alacak miktarı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle, oluşa uygun olarak
düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin bölümünde “davalı ...Ş” yerine “davalı ... A.Ş” şeklinde yazılmasının maddi hatadan kaynaklanmış olup mahkemesince her zaman yerinde düzeltilmesinin mümkün olmasına göre davalı ...Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 504,27 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş"den alınmasına 10.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.