MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar karşı davanın davalıları ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada; davacılar vekili, müvekkillerinin işleteni ve sürücüsü olduğu araç ile davalı ... şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın 04.08.2007 tarihinde çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalı ... şirketi tarafından araç hasarı için müvekkillerine ait aracın trafik sigorta şirketinden 10.000,00 TL tazminat alındığını, trafik sigorta şirketi tarafından da ödenen bu bedelin rucuan tahsili amacıyla müvekkilleri aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkillerinin icra takip dosyasına 10.000,00 TL ödemek zorunda kaldıklarını, trafik kaza tutanağının gerçeği yansıtmadığını, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek müvekkillerinin trafik sigorta şirketi tarafından haksız ve sebepsiz olarak davalıya ödenen ve müvekkillerinin de kendi sigorta şirketlerine ödemek zorunda kaldıkları 10.000,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili ise, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Karşı davada ise; davacı ...vekili, davalılar- karşı davacıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın, müvekkiline kasko sigortalı araca çarpması sonucunda sigortalı araçta oluşan hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, ödenen tazminatın bir bölümünün karşı tarafın trafik sigorta şirketinden tahsil edildiğini belirterek tahsil edilmeyen 7.100,00 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, asıl davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, karşılık davanın ise kısmen kabulü ile 2.000,00 TL tazminatın davalılar ... ve ..."dan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davacılar-karşı davanın davalıları ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir
1-Davacılar-karşı davalılar ... ve ... vekilinin, asıl davaya ilişkin temyiz itirazları yönünden; dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle, gerektirici sebeplere ve özellikle asıl davanın, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacağın tahsili istemine ilişkin olmasına, davacılar vekilinin meydana gelen trafik kazasında davacı sürücü ..."ın kusursuz olduğu veya trafik kaza tespit tutanağında bildirilen kusur oranından daha az kusurlu olduğunu, trafik kaza tespit tutanağının gerçek kusur durumunu yansıtmadığını ileri sürerek sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davayı açmış olmasına ve bu nedenlerle davalıya husumet yöneltilmesinin doğru görülmesine; ancak, yargılama sırasında alınan ve birbirini doğrulayan bilirkişi raporlarında davacı sürücü ..."ın tam kusurlu olduğunun belirlenmiş olmasına, böylece asıl davada ileri sürülen iddiaların ispat edilememiş olmasına ve bu nedenle de asıl davanın esastan reddine karar verilmesinin gerekmesine göre mahkemece asıl davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olması doğru görülmemişse de davacılar-karşı davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibari ile doğru olan asıl davaya ilişkin kararın yukarıda yazılı değişik gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Davacılar-karşı davalılar ... ve ... vekilinin, karşı davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar-karşı davalılar ... ve ... vekilinin, karşı
davaya yönelik olan ve yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan karşı davaya ilişkin hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 43,02 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılar-karşı davanın davalıları ... ve ..."dan alınmasına 10.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.