MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Poyraz Mahallesinde yapılan kadastro sırasında 101 ada 6, 130 ada 1, 132 ada 2 parsel sayılı 1.496,12, 1.986, 1.422 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, 101 ada 6 sayılı parsel tapu kaydı nedeniyle davalı ... Genel Müdürlüğü adına, 130 ada 1 ve 132 ada 2 sayılı parseller tapu kaydı nedeniyle davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Tapu kaydı nedeniyle Orman Genel Müdürlüğü adına tespit ve tescil edilen 101 ada 6 sayılı parselden ifraz ve tevhit sonucu oluşan 101 ada 31 parsel sayılı 1.065,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma nedeniyle eşit paylarla davalılar ... ve ... adına tescil edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, yapılan keşifler sonucunda davacı dayanağı tapu kaydı ile çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerine esas tapu kayıtlarının kapsamının belirlenemediği, yerel bilirkişi beyanlarının esasa ilişkin hüküm kurmaya elverişli olmadığı, davacının imzalı beyanı ile keşif delilinden vazgeçtiğini beyan etmesi karşısında mevcut delil durumuna göre davacının iddiasının sübut bulmadığı kabul edilmek suretiyle davanın reddine dair hüküm kurulmuş ise de; değerlendirme dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Mahkemece mahallinde üç kez keşif yapılmış, davacı her üç keşfinde giderlerini karşılamak suretiyle üzerine düşen görevi gereğinden fazla yerine getirmiştir. Mahkemece dosya keşfe hazır hale getirilmeden sadece keşif yapmış olmak için keşif yapılmıştır. Davacı 18.10.1995 tarih 17 nolu tapu kaydına dayanmakta olup tapu kaydının miktarı 2.146 metrekare olmasına rağmen revizyon gördüğü 101 ada 7 sayılı parsel 197 metrekare yüzölçümüyle davacı adına tescil edilmiştir. 101 ada 7 sayılı parselin tespit tutanağına da “18.10.1995 tarih 17 numaralı tapu kaydı kapsamında kalan fiili zemindeki 197,13 metrekare kısımdan başka yerim kalmadığına dair imzamla muvafakat ediyorum” şerhi ve ...’in imzası alınmıştır. Mazıdağı Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen 2012/417 nolu soruşturma kapsamında ... kriminal Polis Laboratuvarında yapılan inceleme sonucunda imzanın ...’e ait olmadığı belirlenmiştir. Mahkemece davacının dayandığı tapu kaydını 197,13 metrekare ile sınırlayan beyanı altındaki imzanın sahteliği üzerinde de durulmamış, bu husus kararda tartışılmamıştır. Davacının üç kez keşif yaptırdıktan sonra davanın kanıtlandığını düşünerek mevcut delillere göre karar verilmesi ve keşif delilinden vazgeçtiğine dair 11.04.2012 tarihli celse alınan beyanı bu çerçevede değerlendirildiğinde; bu beyan yeniden keşif yapılmaması amacıyla değil, yeniden keşif masrafı yatırmamak gayesi ile söylendiği şeklinde yorumlanmalıdır. Hal böyle olunca; komşu parsellerin tutanak ve dayanağını oluşturan belgeler, davacı dayanağı olan 18.10.1995 tarih 17 nolu tapu kaydı ile çekişmeli taşınmazların dayanağı olan 22.02.1989 tarih 2, 14.04.1960 tarih 19, 11.09.1989 tarih 1 numaralı tapu kayıtları iktisap sebepleri de belirtilecek şekilde tesisinden itibaren tüm tedavülleri, oluşumlarına esas tüm belgeler, haritaları ve ifraz haritaları ile birlikte getirtilmelidir. Çekişmeli taşınmazların kamu hizmetine tahsis edilip edilmediği ile davacı ve davalı taraf tapu kayıtlarının revizyon durumu araştırılmalı, dosya keşfe hazır hale getirildikten sonra gerektiği takdirde suçüstü ödeneğinden karşılanmak suretiyle mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi kurulu, hazır olduğu halde yeniden keşif icra edilmelidir. Keşif sırasında tarafların dayanağını oluşturan tapu kayıtları okunup kayıtlarda yazılı hudutlar yerel bilirkişilere zeminde göstertilmeli, yerel bilirkişilerin zeminde gösterdiği hudutlar teknik bilirkişiye harita üzerinde işaretlettirilmeli ve bu suretle kayıtların kapsamı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmelidir. Çekişmeli taşınmazların sınırındaki yol nedeniyle yapılan ve dosya kapsamına alındığı halde önceki keşiflerde uygulanmayan kamulaştırma haritası da uygulanmak ve davacı dayanağı olan tapu kaydının revizyon gördüğü taşınmazlar da nazara alınmak suretiyle davacı dayanağı olan tapu kaydının kapsamı belirlenmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.