MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigorta şirketi oldukları aracın, 12.05.2011 tarihinde neden olduğu trafik kazası sonucunda, müvekkiline ait araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiğini belirterek araçta meydana gelen değer kaybı için 3.000,00 TL, araç mahrumiyet zararı için de 500,00 TL olmak üzere toplam 3.500,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi verilmiş ve araç mahrumiyet zararı istemi, 1.750,00 TL sına yükseltilmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kabulüne, araçta meydana gelen değer kaybı için 3.000,00 TL maddi tazminata, araç mahrumiyet zararı için de 1.750,00 TL maddi tazminata karar verilmiştir. Karar, davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük olmamasına göre, davalı ... A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı ... A.Ş vekilinin diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... A.Ş, kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır. Mahkemece, davalı ... şirketi yönünden de olay tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiştir. Talep, haksız fiilden doğmakla beraber, davalı ... şirketinin zararı ödemesi hususunda 2918 Sayılı KTK.99"ncu maddeleri uyarınca temerrüde düşürülmesi gerekmektedir. Davacı vekilinin bu yönde bir iddiası bulunmadığı gibi, anılan yasa maddelerine uygun olarak davalı ... şirketine başvuru yapıldığına ilişkin dosyada bilgi ve belgeye de rastlanılmamıştır. Dolayısıyla, davalı ... şirketinin dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. O halde, mahkemece davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davalı ... şirketi yönünden de faizin başlangıç tarihi olarak olay tarihinin esas alınması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "olay tarihi olan 12/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte asıl dava davalıları ..., ... Ltd. Şti, ...A.Ş. Den müştereken ve müteselsilen alınarak" tümcenin çıkarılarak yerine "olay tarihi olan 12/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte asıl dava davalıları ...,...Ltd. Şti"nden, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... A.Ş"den müştereken ve müteselsilen alınarak"
tümcesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... AŞ"ye geri verilmesine 10.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.