MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, dağıtım yol ücreti, ücret farkı ile eşit davranma ilkesine aykırılık tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalı idareden ihale ile posta dağıtım işi alan taşeronlar yanında 24.11.2006 tarihinden itibaren "yaya posta dağıtım elemanı" olarak çalıştığını, emir ve talimatları davalı çalışanlarından aldığını, muvazzaf askerlik sebebiyle iş sözleşmesini 31.03.2011 tarihinde feshettiğini, işveren tarafından eşit davranma yükümlülüğüne aykırı olarak 770,00 TL ücret ödendiğini, yol ücretlerini kendisinin karşıladığını, haftanın altı günü 08:00-19:00 saatleri arasında, her ayın 10 ile 25. günleri arası 08:00-21:00 saatleri arasında çalıştığını, fazla mesailerinin ödenmediğini, fazla mesai ve dağıtım mahalline gidip gelme ücretlerini 01.04.2010-31.03.2011 dönemi için talep ettiklerini belirterek kıdem tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili idare tarafından ihale yoluyla işlerin alt yüklenici firmalara verildiğini, ihale edilen işlerin tamamen ihaleyi alan taşeron şirketlerin denetimi ve gözetimi altında kendilerine ait personel tarafından yürütüldüğünü, şirkete ait araçların kullanıldığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai yapıp yapmadığı ve davacının talep ettiği yol ücretinin bulunup bulunmadığı noktalarındadır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının haftanın altı günü ayın iki haftasında 08:00-18:00 saatleri arasında, diğer yoğun iki haftasında ise 08:00-21:00 saatleri arasında çalıştığı, buna göre haftalık ortalama onaltıbuçuk saat fazla mesai yaptığı belirtilerek hesaplama yapılmıştır. Davacı tanıklarından bir tanesi normal çalışma saatlerinin 08:00-17:00 saatleri arasında olduğunu beyan ederken, diğer davacı tanığı normal çalışma saatlerinin 08:00-19:00 saatleri arasında olduğunu beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, tanık beyanları dikkate alındığında davacının ayda iki hafta haftanın altı günü 08:00-17:00 saatleri arasında, yoğun iki hafta ise 08:00-21:00 saatleri arasında çalıştığı anlaşıldığından, davacının fazla mesai alacağının bu çalışma süreleri kabul edilerek hesaplanması gerekmektedir.
3-Dava dilekçesinde, davacının yaya posta dağıtım elemanı olarak çalışması sebebiyle, dağıtım mahalline getirip götürme gideri bulunduğunu, bu ücreti kendisinin karşıladığını belirtilerek, ihale sözleşme ve şartnamesine de dayanılarak yol ücreti talep edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda günde dört binimlik bilet verileceği hakkında sözleşme hükmü veya uygulama ile oluşmuş sözleşmesi şartına dair delil sunulmadığı, bu sebeple dağıtım ücretinin bulunmadığı mütalaa edilmiş, mahkemece de yol ücreti talebinin ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Davacı vekili kurum kayıtları ve tanık anlatımlarına göre yol ücretinin ispatlandığını beyan etmiştir. Hal böyle olunca uyuşmazlığa konu döneme ait ihale şartnameleri ile taraflar arasında imzalanan iş sözleşmelerinden dosyada bulunmayanlar getirtilip incelenmeli, davacının itirazında belirtildiği şekilde ayrı bir yol ücreti ödemesi hakkında bir hüküm içerip içermedikleri belirlenmelidir. Ayrıca neticeye göre, davacının uyuşmazlığa konu dönemde görevli olduğu dağıtım bölgesi davalı ... Müdürlüğünden sorularak tespit edilmeli; posta dağıtım elemanlarının belediye otobüslerinden ücretsiz yararlanıp yararlanmadığı da araştırılmalıdır. Belirtili yönlerden araştırma ve inceleme yapıldıktan sonra, tüm dosya kapsamı bir değerlendirmeye tabi tutularak karar verilmesi gereklidir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 29.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.