Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki 3.kişi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.nun 99. maddesi gereğince haczedilen şey, borçlunun elinde olmayıp da üzerinde (mülkiyet) veya (rehin hakkı) iddia eden 3. bir şahıs nezdinde bulunursa icra müdürü o şahıs aleyhine istihkak davası açmak üzere alacaklıya (7) gün süre tanır. Ancak haczin İİK.’nun 97.maddeye göre yapılması gerektiğini alacaklı süresinde icra mahkemesinde şikayet yoluyla ileri sürebilir. Bunun için ortada yapılmış bir haczin varlığı gerekir.
Şikayete konu 11.05.2010 tarihli haciz tutanağında, Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nden alınan ihtiyati haciz kararına dayalı olarak ................................., Bursa) adresinde alacaklının talebiyle haciz yapılmak istendiği, üçüncü kişinin sunduğu belgelerle söz konusu adresin borçlu ile ilgisinin olmadığını ileri sürmüş, icra memuru da sunulan belgelere göre haczin İİK.’nun 99.maddesine göre yapılmasına karar verilmiş isede alacaklının talebiyle haciz yapılmasından vazgeçilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere, alacaklının şikayetinin dinlenebilmesi için ortada yapılmış bir haczin varlığı gerekir. Somut  olayda olduğu gibi ortada yapılmış bir haciz olmadığından alacaklının şikayette bulunmasında hukuki yararı da bulunmamaktadır. Mahkemece istemin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenip kabul edilmesi isabetsizdir. 
SONUÇ :3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.